若欲免之，则王会其期。免犹赦也。期，谓乡士职听于朝，司寇听之日，王欲赦之，则用此时亲往议之。
［疏］“若欲”至“其期”○释曰：所司折断，已得其实情，状案既成，乃始就朝详断，王虽欲免，必无免法。但王者恩深爱物，庶欲免之，恐有滥行，理须亲会者也。
大祭祀、大丧纪、大军旅、大宾客，则各掌其乡之禁令，帅其属夹道而跸。属，中士以下。○夹，古治反，刘古协反。
［疏］注“属中士以下”○释曰：此四者，六乡皆有其事。大祭祀，若祭天、四时迎气，即於四郊。大丧纪，当葬所经道。大军旅，王出行所经过。大宾客，四方诸侯来朝，各由方而入。并过六乡路，以是故各掌其乡之禁令，当各帅其属，夹道而跸。知属是中士以下者，乡士身是上士，故云“中士以下”。
三公若有邦事，则为之前驱而辟，其丧亦如之。郑司农云：“乡士为三公道也，若今时三公出城，郡督邮盗贼道也。”○为，于伪反，遂士、县士、讶士职同。
［疏］“三公”至“如之”○释曰：三公有邦事，须亲自入乡，则乡士为公作前驱，引道而辟止行人。云“其丧亦如之”者，谓公卿大夫之丧，死於此者，及葬，为之前驱而辟。○注“郑司”至“道也”○释曰：云“郡督邮盗贼道也”者，邮，谓邮行往来。盗贼，谓旧为盗贼，即不良之人，故郡内督察邮行者，是盗贼之人。使之道，以况古乡士为道相类也。
几国有大事，则戮其犯命者。
［疏］“几国”至“命者”○释曰：国有大事言“戮犯命者”，止谓征伐田猎之大事，故有犯命刑戮之事也。
遂士掌四郊，郑司农云：“谓百里外至三百里也。”玄谓其地则距王城百里以外至二百里。言“掌四郊”者，此主四郊狱也。六遂之狱在四郊。
［疏］注“郑司”至“四郊”○释曰：先郑云“百里外至三百里也”者，见《县士》云“掌野”，去王城四百里曰县，故曰小都任县地。《方士》云“掌都家”，谓去王城五百里。既以乡士所掌为去王城百里内，惟有二百里、三百里二处在，当是此遂士掌之，故为此解。后郑不从。“玄谓其地则距王城百里以外，至二百里”者，后郑意，六遂之地则在二百里中，但狱则不在二百里中，当在百里四郊上置之，亦若六乡地在王城外，狱则在城中然。故更云“言掌四郊，此主四郊之狱。六遂之狱在四郊”也。
各掌其遂之民数，而纠其戒令，遂士十二人，言各者，二人而分主一遂。
［疏］注“遂士”至“一遂”○释曰：遂士十二人，《序官》文。亦如乡士，若总掌不分，不得云“各”，既言各掌，十二人有六遂，是二人分主一遂可知。
听其狱讼，察其辞，辨其狱讼，异其死刑之罪而要之，二旬而职听于朝。司寇听之，断其狱、弊其讼于朝。群士司刑皆在，各丽其法以议狱讼。狱讼成，士师受中。协日就郊而刑杀，各於其遂，肄之三日。就郊而刑杀者，遂士也。遂士择刑杀日，至其时往莅之，如乡士为之矣。言各於其遂者，四郊六遂，遂处不同。
［疏］“听其”至“三日”○释曰：此一经亦如《乡士》，狱成就朝听断，事有异者二旬，与《乡士》别，以其去王城渐远，恐多枉滥，故至二旬，容其反覆也。云“就郊而刑杀”者，乡士之狱在国中，不须言“就”，此在郊，差远，故云就郊也。言“各於其遂”者，六乡之狱并在国中，不得言“各”，六遂之狱分在四郊之上，故须言各也。○注“就郊”至“不同”○释曰：郑云“就郊而刑杀者，遂士也”者，经云“士师受中”，即云“协日就郊刑杀”，观其文势，亦恐士师刑杀，故云遂士也。云“遂处不同”者，六遂分置四郊之外，有六处，狱还六处置之，故云不同也。
若欲免之，则王令三公会其期。令犹命也。王欲放之，则用遂士职听之时，命三公往议之。
［疏］注“令犹”至“议之”○释曰：若会其期，皆在外朝。但民有远近，故六乡狱，王自会其期，六遂狱差远，使三公会其期也。云“令犹命”者，上文乡士云“命”，此变命云“令”，令、命义不殊，故云令犹命也。
若邦有大事聚众庶，则各掌其遂之禁令，帅其属而跸。大事，王所亲也。
［疏］注“大事王所亲也”○释曰：案上乡士在四郊内有大祭祀、大丧纪等四事，事多，故须历陈。此在四郊之外，无大祭祀、大丧纪，惟有大军旅、大宾客出入所经，二者有聚众庶之事，故总云“大事聚众庶”耳。此虽不言夹道，亦当夹道跸也。
六卿若有邦事，则为之前驱而辟，其丧亦如之。凡郊有大事，则戮其犯命者。
［疏］“六卿”至“命者”○释曰：若六乡近，则使三公有邦事。此六遂差远，邦事使六卿往。云“其丧亦如之”者，亦谓公卿大夫之丧，死於其中者，亦为之前驱而辟也。云“郊有大事”者，亦谓六遂之民从军征伐、田猎，戮其犯命也。
县士掌野，郑司农云：“掌三百里至四百里，大夫所食。晋韩须为公族大夫，食县。”玄谓地距王城二百里以外至三百里曰野，三百里以外至四百里曰县，四百里以外至五百里曰都。都县野之地，其邑非王子弟、公卿大夫之采地，则皆公邑也，谓之县，县士掌其狱焉。言“掌野”者，郊外曰野，大总言之也。狱居近，野之县狱在二百里上，县之县狱在三百里上，都之县狱在四百里上。
［疏］注“郑司”至“里上”○释曰：先郑意，遂士既主二百里、三百里，又案《载师职》“小都任县地”，在四百里中，故云“掌三百里至四百里”，云“大夫所食”。云“晋韩须为公族大夫，食县”者，即《载师职》云“小都任县地”，一也。案昭五年，楚薳启疆曰：“晋韩襄为公族大夫，韩须受命而使矣。”注云：“襄，韩无忌子也，为公族大夫。须，起之门子，言虽幼，已任出使。”如是，韩须不为大夫，言受命而使，明时为公族大夫，但年幼。或此注当为韩襄。知食县者，下有“十家九县”，注云“韩氏七邑”是也。“玄谓地距王城二百里以外至三百里曰野，三百里以外至四百里曰县，四百里以外至五百里曰都”。郑言此者，欲明此三处之中，有三等公邑，故更云“都，都县野之地，其邑非王子弟、公卿大夫之采地，则皆公邑也”者，王子弟依三等臣分为三处，公在五百里疆地，卿在四百里县地，大夫在三百里稍地，给此三等采地之外皆是公邑，故云则皆公邑。案《载师》注：“使大夫治此公邑之民，二百里、三百里，其大夫如州长。四百里、五百里，其大夫如县正。”云“谓之县，县士掌其狱焉”者，主三等之狱，总谓之县士也。云“掌野者，郊外曰野，大总言之”者，《尔雅》云“郊外曰野”者，非谓郊外二百里之中，纵四百及五百里，皆得谓之野。是以《遂人》亦云“掌野”。野，亦谓百里郊外至五百里，皆称野。故郑彼注及此注皆云郊外曰野，是大总而言也。郑言此者，欲见《县士》云“掌野”，掌三百里外至五百里三处之狱，皆是野耳。云“狱居近”者，从乡士掌国中已外，遂士掌四郊，皆据近而言，明此县士三等狱，以次据近而置。云“野之县狱在二百里上，县之县狱在三百里上，都之县狱在四百里上”者，以三处狱皆名县者，自三百里外有稍、县、都，县居中，故皆以县狱为名。若言野县都，据本为称。若然，云掌野，则三处总名野。及历言之，则惟三百里得名野者，以其以外四百里五百里有县都之名，还指本号。二百里中地虽有稍名，县士既言掌野，不得不存一野以为狱名故也。案《载师》云“公邑在甸地”，则二百里中亦有公邑。县士惟掌三百里已外，其二百里狱，遂士兼掌之矣。
各掌其县之民数，纠其戒令，而听其狱讼，察其辞，辨其狱讼，异其死刑之罪而要之，三旬而职听于朝。司寇听之，断其狱、弊其讼于朝。群士司刑皆在，各丽其法以议狱讼。狱讼成，士师受中。协日刑杀，各就其县，肆之三日。刑杀各就其县者，亦谓县士也。
［疏］注“刑杀”至“士也”○释曰：上乡士、遂士皆解分人各主之义，至此县士，郑虽不言，案《序官》，县士三十有二人。县狱既有三处，盖三百里地狭人少，当十人，四百里、五百里地广民多，当各十一人，以是，故得云“各掌其县之民数”也。“三旬”者，亦是去王渐远，故加至三旬，容其自反覆。云“亦谓县士”者，亦以经文势相连，恐士师刑杀，故须解之。“)