七月，大学士叶向高予告回籍。向高再入相，政移忠贤。同事者更希意阿旨，向高动即掣肘。杨涟二十四罪疏上，忠贤恨刺骨。御史林汝翥忤璫，群璫围向高第索之。向高知时不可为，发愤决去。疏三十三上，後得请。左都御史高攀龙纠劾贪污御史崔呈秀，落职回籍。呈秀巡按淮阳，有狼籍声。吏科都给事魏大中发其馈遗，攀龙因回道考察，劾罢之。已而呈秀以魏璫义子起用。
冬十月朔，有事太庙，辅臣魏广微不至，魏大中纠其无礼，指称：“惟奢安不拜正朔。”广微深衔之，上疏自辨。御史李应升复疏纠之，谓“广微不可见乃父於地下”。广微见疏恚甚。广微父，魏允贞也，尝为谏官，得罪阁臣去。
降吏科都给事魏大中、吏部员外郎夏嘉遇、御史陈九畴三级，调外。吏部尚赵南星、左都御史高攀龙乞罢，许之。给事中沈惟炳疏救，不允，亦调外。时推山西巡抚，南星以太常卿谢应祥沉静有为，欲以处之，言於员外夏嘉遇。嘉遇述其意於河南道御史袁化中，化中深然之。及化中途逢大中，告以故。先是，应祥令嘉善，大中知其才守，遂会推焉。陈九畴有私恨，遂论应祥昏耄，大中以门墙私之。互相奏辨，有旨会勘。吏部坐台臣“论人失实”上，中旨以“比周”切责之，降大中等。於是南星、攀龙皆引罪去。大学士韩爌力救，不听，引疾归。已而刑部尚书乔允升，吏部侍郎陈於庭，都御史杨涟、左光斗，太常卿谢应祥，部属张光前、邹维琏，科、道袁化中，许誉卿等，一时尽黜，部署皆空。户科给事中陶崇道上言：“诸臣各执成见，无不异同，尤望皇上尽入陶熔，化其畛域。而天语频烦，责以朋比。彼此之互异既章，水火之情形立见。虞廷黜陟，不过贤奸；唐、宋末流，可为殷鉴。”疏入，降调。
十二月，起徐兆魁为吏部左侍郎，朱童蒙、郭允厚、李春煜太仆寺少卿，徐大化、吕云鹏、孙杰大理寺寺丞，霍维华、郭兴治、杨维垣等皆科、道。以御史梁梦环追论，复逮汪文言。自是罗织靡已，杨涟、魏大中相继毙於狱。御史李蕃疏劾辅臣朱国祯。时韩爌既去，魏广微未得为首辅，嗾蕃劾之。
五年（乙丑，一六二五）秋八月，御史张讷请废天下书院。杀熊廷弼。初，杨、左事起，以“移宫”为案，但属杨、左，与顾大章等无与也。已，复改为封疆，周朝瑞曾疏荐廷弼，而顾大章与杨维垣相疏辨，与杨、左又无与也。乃以封疆牵入“移宫”，於是一网尽矣。
七年（丁卯，一六二七）八月，上崩，无嗣，遗命以信王入继大统。诛魏忠贤、客氏，其党相继伏法。
冬十月，吏科都给事中陈尔翼上言：“东林余孽，遍布长安，每欲因事起衅，忧不在小。乞敕下厂、卫，严缉禁之。”上曰：“群臣流品，先帝澄汰已分。朕初御极，嘉与士大夫臻平康之理，毋事揣摩形影，以滋争竞。”
十一月，户部员外王守履劾崔呈秀，荐旧辅韩爌。上以韩爌清忠有执，下所司知之。
怀宗崇祯元年（戊辰，一六二八）春正月，翰林院编修倪元璐上言：“臣入都抵抄，凡攻崔、魏者，必引东林为并案。一则曰‘邪党’，再则曰‘邪党’。夫崔、魏而既邪党矣，向之劾忠贤、论呈秀者，又邪党乎？虚中言之，东林则亦天下之才薮也。其所宗主者，大都秉清挺之标，而或绳人过刻；树高明之帜，而或持论太深；此之谓非中行则可，谓之非狂狷则不可。且天下之议论，宁涉假借，而必不可不归於名义；士人之行已，宁任矫激，而必不可不准诸廉隅。自以假借矫激深咎前人，而彪虎之徒，公然毁裂廉隅，背叛名义矣。连篇颂德，匝地生祠。夫颂德不已，必将劝进；生祠不已，必且嵩呼；而人犹宽之曰‘无可奈何’。嗟乎！充一无可奈何之心，又将何所不至哉！议者论以忠厚之心曲原此辈，而独持已甚之论苛责吾徒，亦所谓悖也。今大狱之後，汤火仅存，恩论酌用。乃任事诸臣，犹以‘道学封疆’四字，持为铁案，深防报复，臣窃以为过计也。水落石出，正人相见，总属崔、魏之异已，即可化牛、李为同心。况年来借东林以媚崔、魏者，其人自败，不须东林报复。若其不附崔、魏，又能攻而去之者，其人既已乔岳矣，虽百东林乌能报复哉！臣所谓方隅未化也。韩爌清忠有执，圣谕鉴知。而廷议殊有异同，则徒以票拟熊廷弼一事耳。夫封疆失事，累累有徒，而时议独杀一廷弼，岂平论哉！此爌之所以阁笔也。然廷弼不死於封疆而死於局面，不死於法吏而死於奸璫，则又不可谓後之人能杀廷弼，而爌独不能杀之也。词臣文震孟三月居官，昌言获罪，有人如此，雅谓千秋。而起用之旨再下，悠谬之谈日甚，岂以其前兄从龙不逞之事乎？夫贤愚相越，古今多有，不闻柳下惠膺盗跖之诛，司马牛受向魁之罚，臣所谓正气未伸也。总之，臣论不主调停，而主别白，不争二臣之用舍，而争一日之是非。至於海内讲学书院，凡经逆璫矫旨毁拆者，俱宜葺复如故。盖书院、生祠相为胜负，生祠毁，书院岂不当复哉！”疏入，上不纳。御史杨维垣以词臣持论之偏，疏驳之。
元璐复上言：“维垣疏臣持论甚谬，怪臣盛称东林，以东林之尊李三才而护熊廷弼也。然亦知东林中有首参魏忠贤之杨涟、提问崔呈秀之高攀龙乎？且当时於三才特推其挥霍之略，未尝不指之为贪。於廷弼特未即西市之诛，未尝不坐之以辟，则犹未为失论失刑也。今忠贤穷凶极恶，维垣犹曰‘厂臣公，厂臣不爱钱，厂臣为国为民’，而何况三才！虎彪结交近侍，律当处斩，初拟止於削夺，维垣不闻驳正，又何况廷弼。而以臣为谬，臣也不受也。维垣又怪臣盛称韩爌，夫舍爌触璫婴祸之迹，加以说情罔利，已非矣。如廷弼特票免一枭，未赦而欲用之也。至廷弼行贿之说，逆璫借为杨、左诸人追赃地耳。维垣奈何尚守是说乎？而以臣为谬，臣不受也。维垣又怪臣盛称文震孟，夫震孟臣不更论，即如王纪清正着声，以参沈（氵隺）忤逆璫而谴斥，震孟则以荐王纪而降削，均得罪於逆璫者也。维垣试观数年来破帽策蹇之辈，较超阶躐级之俦，孰为荣辱？自此义不明，於是畏破帽策蹇者相率为颂德生祠，希蟒玉驰驿者，遂呼父呼九千岁而不顾。而以臣为谬，臣不受也。维垣又怪臣盛称邹元标，夫谓都门聚讲为非宜，则可；谓元标讲学有邪谋，则不可。逆璫毁书院，遂正人，箝学士大夫之口。自元标以伪学见驱，而逆璫遂以真儒自命，学宫之席，俨然揖先圣为平交，使元标诸人在，岂遂至此！而以臣为谬，臣不受也。维垣又极力洗发臣‘假借矫激’四字。夫崔、魏之世，人皆任真率性为颂德生祠，使有一人假借而不颂不祠，岂不犹赖是人哉！非谓东林之名义尽假借也。东林自邹元标、王纪、高攀龙、杨涟外，如顾宪成、赵南星、冯从吾、陈大受、周顺昌、魏大中、周起元、周宗建等之真理学、真骨力、真气节、真清操、真吏治，岂有所矫激假借而然？而曰臣大谬，臣益不受也。维垣以为真小人待其贯满可攻去之，崔、魏之贯满久矣，不遇圣明，谁攻去之？维垣终以无可奈何之时，为颂德生祠者解嘲。假令呈秀舞蹈称臣於逆璫，诸臣亦以为不可异同而舞蹈称臣奈乎？又令逆璫以兵劫诸臣使从叛逆，诸臣便亦畏而从之，以为适直无可奈何之时乎？维垣又言：‘今日之忠直，不当以崔、魏为对案。’臣谓正当以崔、魏为对案也。夫人品试之崔、魏而定矣。有东林之人，为崔、魏所恨，必欲杀之逐之，此正人也。有攻东林之人，虽为崔、魏所借，而劲节不阿，或逐或远，此亦正人也。以崔、魏定邪正，譬之以明镜别妍媸。而揭揭代逆璫分谤，臣愿维垣之熟计之也。”上是之。
时元璐屡言事，大学士来宗道常曰：“渠何事多言？吾词林故事，惟香茗耳！”时谓宗道“清客宰相”。
五月，御史袁弘勋劾大学士刘鸿训“一入黄扉，扬扬自得。浃旬之间，革职闲住无虚日。最可异者，杨所修、贾继春、杨维垣，夹攻表里之奸，有功无罪而诛锄禁锢，自三臣始。且军国大事，未暇平章，惟亟毁《要典》。谓水火玄黄，是书为祟。今毁矣，水火玄黄息耶战耶？未毁以前，崔、魏借之以空善类；既毁以後，鸿训又借之以殛忠良。以暴易暴，长此安穷”！镇抚司佥书张道濬亦讦攻鸿训。工科给事中颜继祖争之，且言：“道濬出位乱政，非重创不止。”御史史范、高捷相继弹鸿训，鸿训寻以事罢归。“)