［二五］大将军李显庆重之三朝本、百衲本、汲本、局本”显”下无”庆”字，南、北、殿三本据北史卷八三改作”穆”。按周书卷三
○李穆传，穆字显庆。此传原文作”李显庆”，”庆”字错简在下文。今乙正。
［二六］令掌其兄阳平公远书翰诸本”远”上有”庆”字，”翰”作”干”。按周书卷二五李远传，封阳平公，乃李穆兄。这里”庆”字乃上文错简，”书干”乃”书翰”之讹，今据北史卷八三乙改。
［二七］湘州刺史河东王誉三朝本、百衲本、南本、北本、殿本”湘”作”相”，汲本、局本作”湘”。按梁无相州，梁书卷五五河东王誉传，誉官湘州刺史。今从汲本。
［二八］叹扶车之不立卢文弨校注颜氏家训附颜之推传注云：““扶车”疑是“绿车”。独断：绿车名曰皇孙车，天子有孙，乘之。”严式诲刻家训附补校注引钱大昕云：“扶车”疑是“扶苏”之讹，盖以秦太子扶苏比昭明太子也。”按”扶车”疑有误，卢、钱二说，不知孰是。
［二九］河东府褚显族据投岳阳百衲本”府”作”苻”。按”苻”是氐姓，不得云”河东苻褚”，且此联”褚乘城””杜倒戈”相对，”褚”是姓非名，疑作”苻”误，今从诸本作”府”，指河东王军府。但其事不见他书记载，无可是正。
［三○］童汪锜诸本”汪”作”注”。按童汪锜”执干戈以□社稷”，见左传哀公十一年。”注”字讹，今改正。钱氏考异卷三一云：“此下脱一句。”
［三一］又第二子绥宁度方诸为世子严刻家训附补校注引钱大昕云：““度”当作“侯”，下“阳侯”字亦讹“度”可证。”
［三二］向诩拱以临兵诸本”向”作”白”，南本又改”诩”作”羽”。李详愧生丛录卷一据后汉书向栩传，栩请”遣诸将于河上读孝经”，以拒黄巾起义军事，以为”白诩”乃”向栩”之讹。又称钱大昕已有此说。按钱说未见，”白”字显为”向”之讹，今改正。”诩””栩”同音通用，今仍之。
［三三］芛天道纪大数”芛”字不可解，或是”盖”之讹。
［三四］侯景既走义师采稆失火诸本”稆”作”橹”。按”稆”即”□”。后汉书卷九献帝纪建安元年八月称”□僚饥乏，尚书郎以下自出采□”，李贤注：“□与稆同。”□或稆即自生稻。此句正用后汉书典故，”橹”字讹，今改正。
［三五］冰夷风薄而雷呴阳侯山载而谷沉诸本”阳侯”作”阳度”。按”度”是”侯”的形讹，上句”冰夷”即”冯夷”，乃神话中河神，”阳侯”也是神话中的水神。汉书卷八七上扬雄传载反离骚，有云：“凌阳侯之素波兮”，这里是以”阳侯”代替”波浪”。
［三六］予武成之燕翼局本”予”作”子”。按”予”字于文义不洽，疑是”子”之讹。
［三七］郊乡导于善邻按”郊”字不可通，疑是”效”之讹。
［三八］信谄谋于公王诸本”王”作”主”，三朝本作”王”，据张元济
○校勘记稿，百衲本所据之宋本也作”王”。按公主谄谋事无考，”公王”当是泛指高阿那肱等，今从三朝本。但此句末字应是仄声，”王”字平声，亦可疑。
［三九］赵郡李穆叔调妙占天文算术按李穆叔即李公叔，本书卷二九附李浑传补。”调”字于文义不协，疑是衍文。
［四○］在扬都值侯景杀简文而篡位诸本”扬”作”阳”。按当时习称建康为”扬都。”晋书卷九二庾阐传称阐作扬都赋，为世所重。”阳”字讹，今改正。
［四一］次曰敏楚钱氏考异卷三一云：““敏”当作“□”，即“愍”字。”
［四二］曾祖肃随刘义真渡江祖崇自宋入魏诸本”肃”作”萧”，”崇”作”儒”。殿本考证云：“按魏书卷四五及北史卷二六韦阆传并云：从子崇，字洪基，父肃随义真渡江。又崇二子，猷之、休之。休之子道建、道儒。道逊之父不可考，然当祖崇，此云祖儒，似有误。”张森楷云：“肃子果名儒，则道逊兄不当名道儒。六朝人最重家讳，岂得轻易触犯如此？据下文，道逊于道建、道儒为弟，即俱是休之子，“儒”即“崇”之误也。又本传云：儒官至华山太守，而魏书韦阆传亦正云：“崇为华山太守卒。”则“儒”断为“崇”之误无疑。”按殿本考证及张考已详。“萧”“儒”二字皆讹，今据魏书、北史改正。
［四三］江旰字季济阳人也诸本”济阳”倒作”阳济”。按江氏族望是济阳考城，今乙正。
［四四］眭豫字道闲诸本”眭”作”睦”。张元济北齐书跋云：“按本传，睦豫，赵郡高邑人。本书崔暹传卷三
○“赵郡睦仲让阳屈之”，魏收传卷三七“房延佑、辛元植、睦仲让虽夙涉朝位，并非史才。”北史此二传“睦仲让”均作“眭仲让”。又魏书逸士传卷九
○有眭夸者，亦赵郡高邑人。又慕容宝传卷九五有“中书令眭邃”，汲古本亦误作“睦”，而监本则作“眭”。按百衲本作”畦”。由此推之，眭氏必为赵郡巨族，且当时人物亦甚盛。窃疑睦豫为眭豫之讹。”按张说是，此传序文中”睦道闲”，北史百衲本也作”眭”，而殿、局本改作”陆”。此传明言仲让为豫宗人，道闲即是豫字，北史二处都作”眭”，这里”睦”也是”眭”之讹无疑，今改正。
［四五］吴都人殿本考证云：““都”当作“郡”。”
［四六］当是正疑是麈尾耳册府卷九一四一
○八二四页、御览卷六五
○二九
○六页引三国典略”麈”作”鹿”。按麈虽本是鹿类，但当时”麈尾”已是蝇拂一类用具之名，不可食。正是以为鹿尾，故”啮之至骨”。疑作”鹿”是。“)