3、癸丑，瓘又录所上布书及《日录辨》、《国用须知》具状申三省曰：“昨诣尚书省校书，蒙中书相公面谕其详，谓瓘所论，为元祐单见浅闻之说，兼言天下未尝乏财，虽有十书，布亦不动。瓘不达大体，触忤大臣，除具申御史台乞赐弹劾外，伏乞敷奏，早得窜黜。”（《纪事本末》卷百二十九，又百三十。）
4、甲寅，三省进呈，上顾曾布曰：“如此报恩地邪？”布曰：“本不欲喋喋，然理有当陈者不敢已。臣绍圣初在史院不及两月，以元祐所修《实录》，凡司马光《日记》、《杂录》，或得之传闻，或得之宾客，所记之事，鲜不遍载；而王安石有《日录》，皆当日君臣对面反覆之语，乞取付史院照对编修，此乃至公之论。其后绍圣重修《实录》，数年乃成书，臣盖未尝见。当日修书乃章惇、蔡京，今日提举史院乃韩忠彦。而瓘以为臣尊私史。压宗庙，不审何谓也。神宗理财，虽累岁甲兵，而所至府库充积。元祐中非理耗散，又有出无入，故仓库为之一空。乃以臣坏三十年根本之计，恐未公也。”上曰：“卿一向引瓘，又欲除左右史，朕道不中，议论太偏，今日如何？”布愧谢。而韩忠彦等皆言：“瓘必欲去，当与一郡。”布曰：“臣本不与之校，朝廷优容，无所不可。”遂以瓘知泰州。上令责瓘，忠彦及陆佃皆曰：“瓘之言诚过当，若责瓘，则瓘更以此得名，曾布必能容瓘。”乃以瓘知泰州。布始欲瓘附已，使人谕意，将大用之，瓘语其子正勷曰：“吾与丞相议多不合，今乃欲以官相饵。吾有一书将遗之，汝为我书。”且曰：“郊恩不远，恐失与汝官，奈何？”正勷再拜，愿得书。瓘喜，明日持以见布。布果大怒，遂有海陵之命。先是，瓘以都司权给事，何执中为礼部侍郎，一日以简抵瓘曰：“早见贵人，公即真矣。”故瓘语正勷云尔。（《纪事本末》卷百二十九。案：《宋编年通鉴》云：瓘奏言：“臣尝乞别修《神宗实录》，以成一代之典，而不闻施行，盖绍圣史臣今为宰相故也。”不报。时瓘兼权给事中，曾布将荐之，即真，或以告瓘，瓘曰：“吾与布议事不合，若受其荐进，而复尔异同，则公议私恩，两有媿矣。”至是瓘诣政事堂，以书见布曰：“尊私史而压宗庙，缘边费而坏先政，此二者，阁下之过也。”布谓瓘所论为元祐单见浅闻之说。瓘遂申三省，乞劾妄言之罪，遂出知泰州。）
中书舍人邹浩奏：“瓘素以声闻，推重一时，今到都司，曾未逾月，遽令出外，恐非所示天下而慰公议也。伏望收还新命，以全朝廷待士之体，所有录黄，未敢签书行下。”不从。右谏议大夫陈次升亦言：“瓘首蒙进擢，搢绅之间，咸以为贺。今闻瓘以宰属议论不合，因此罢去，审如所传，不惟有遗人材，亦虑有失人望。伏望圣慈更赐详酌施行。”（《纪事本末》卷百二十九。案：《宋史陈次升传》：徽宗立，召为侍御史，迁右谏议大夫。献体道、稽古、修身、仁民、崇俭、节用六事，言多规切。崇宁初，以宝文阁待制知颍昌府。次升三居言责，建议不苟合，刘安世称其有功於元祐人。然他所言曾肇、王觌、张庭坚、贾易、李昭玘、吕希哲、范纯礼、苏轼等，公议或不谓然。谨案《四库全书简明目录》曰：《宋史》云云，门户之见也。）
5、是月，邢恕申实录院状云：“恕为御史中丞，为章惇所挤，与同知枢密院事林希皆以本官罢职。恕遂出知汝州，数月，移知南京。时哲宗亦徐知希与恕俱罢，希有罪名，而恕无明白罪名。惇恐恕复用，即检寻出恕元祐初因罢中书舍人责知陶州日曾於帘箔有疏自辩，然箔中固未尝听，责命遂下。其后再责永州监当，首尾九年，皆在谪籍，并因国事，即不缘私，而惇悉置不论。至元符元年冬，乃取下三年前章疏，抉摘疑似，上欺哲宗圣听，降恕三官，责知南安军。章疏中止於自序易攵历本末，未尝干及朝政，乃具述神宗皇帝追惟遇臣畴昔之言，察臣本末，记其姓名，乃复召还馆阁。又云至於神宗皇帝末年，能察知臣，以为忠信，遂除尚书省官，则於责词中并削去不言，特著其熙宁初忤旨罢馆职之言，以巧相诋诬。恕时以帘箔未相知，恐以为前此尝违道干进，故云及臣除尚书职方员外时，司马光亦除资政殿学士，其月日可考也。惇即见诋云‘自谓与司马光同被收擢’。又恕时有故与韩维相连，所以云韩维素有名德，及与司马光、吕公著为一等。惇见诋云‘指权臣为名德’。此皆见於训词之言，足为显据。而去年六月间，惇尚当国，责恕均州，分司，反以司马光、吕公著追贬海外之日，由恕所挤。公著之贬海外，责词具在，罪名可见；与司马光所坐口语，并无分毫干涉。惇之贬光，已是厚诬，至同贬公著海外，当时之人，尤知其无名。然则公著与恕，累不相干，事理灼然。至贬光海外，则缘光在元丰八年春与范祖禹曾说：‘今上皇帝已嗣位，然娄后事犹可虑。’祖禹先到京师，恕因与祖禹閒言哲宗方十岁，比至还政，须更十年，中间事亦有可虑，祖禹即道光之言。时司马光尚未起，不能深知宣仁之用心，故有此言。然其於哲宗之意，则忠也。祖禹与光深相知，所以与恕说者，正以光为善意，非恶也。恕曾说与蔡确、章惇，亦以光言为有忧国爱君之意尔。当是时，朝廷方蔊用光，欲以为相，又帘箔在上，光言於帘中，乃有形迹。恕特密与确等说，则岂以光意为不善、有陷光之意哉？及至绍圣间，章惇疑恕，恐其不为己用，每以光、公著为言，欲见把持。至云恕是吕公著上客，又云恕昔时常托司马光在手掌悰。凡绍圣閒侍从臣僚，无不闻知。则惇方贬光、公著之日，岂容恕知其谋也？因叶祖洽论王珪事，林希本出珪门下，又是亲戚，惇既与希为党，以希之故，阴欲庇珪。而祖洽论珪事，乃引光、公著与珪为比，谓光、公著已贬节度副使，则珪岂可置而不行惇时王珪之贬，因祖洽屡有章疏，至光、公著，则已贬节度副使，其后并无人言，又别无事因，特因祖洽之言所激，遂同日与珪皆贬，则惇岂尝见问，恕亦何尝闻知惇但既贬光、公著后，恕徐闻惇於哲宗前以光言‘娄后事犹可虑’，乃以为幸其如此，兼观光责词，谓其‘实藏祸心’，则其旨可知也。至於吕公著责词，则与责节副词大节皆相表悰，其后别无罪名，然不知惇当日因何与光并责也？惇既贬光，知其别无事因，即於贬光之日，旋画旨下编类所，应事干臣僚，并仰本所直行取会，仍备坐；若有隐匿、增减、漏泄，并科除名之罪。贬光后五十二日，编类所方行牒来，止於取会司马光语言而已，与吕公著了无相干也。恕即回牒，具坐元丰八年夏范祖禹与恕说‘曾与司马光同在洛河官船中说及先皇帝已嗣位，然娄后事犹可虑。’恕寻曾说与左仆射章惇及故左仆射蔡确，委是诣实。回牒今在编类所案卷中，可以检照。恕止云光言‘犹可虑’，则是忧虑恐有此事，如何惇以可虑之言乃反指为祸心也？兼当年二月初，责光为节度副使时，责词中已有‘潜怀睥睨之邪计，欲快倾摇之二心’，此两句，固已指光‘犹可虑’之言以为邪计、二心，但其言不甚别白尔。至贬光海外之日，则云‘乃与凶党实藏祸心，至引宣训衰乱不道之谋，借喻宝慈圣烈非意之事。兴言及此，积虑谓何？’止是更注解邪计、二心之词而已。即知惇再贬光、公著，有激而然也。其下‘积虑’二字，乃惇狡狯，欲该载光言‘虑’字在其间尔。然光所谓‘犹可虑’者，直是忧恐之言，固无幸愿之意，与惇所谓‘虑’者，文义语脉理自不同。惇虽彊欲牵合，不免益见其撰造也。若惇以光言为明有恶意，则当日责辞，何不实载光‘可虑’之言以为有幸灭之意惇如此，即是著光本语，惇知果尔则不足以诳惑天下，人必有词，故匿光本语，饰以己意。然则诬陷光者，特出於惇，事理甚明。恕牒又云‘寻说与惇及蔡确，则显见非绍圣后语惇也。’其言出於范祖禹。祖禹与光至相厚，固非谈光之恶；恕传祖禹之言，固非陷光之意。今圣明方辨光、公著之冤，而惇实陷光，不自执咎，乃反嫁祸於恕。与前责恕南安辞云‘自谓与司马光同被收擢，指权臣为名德’者，前后盖不类也。况惇将责光之日，恕若与惇符同，则惇必先令恕供析，然后行遣，岂有先贬光海外，后行取会之理！盖惇知恕与己不同，若先来取会，即恐恕或有隐匿，或为光解释，即却难以撰造。所以惇先用己意，织成光罪；既贬光后，更画圣意，以除名之罪见胁，方来取会。而恕所答牒辞如前，则不肯傅会章惇，符同责词，灼然可见。兼责光海外后半年，恕方除御史中丞，时林希与惇相为表悰，谓恕为公著党人，欲以此相胁持。恕恐此言必达哲宗之听，遂曾因事奏陈云：‘惇尝以臣为素与司马光、吕公著厚，欲以此制臣。先时，惇尝云臣常托司马光在手掌悰。臣答惇云：光素有贤名，方元丰以前，天下之人孰不称其贤者！固不能逆知光后日为相，改更太过也。至於神宗皇帝末年，亦尝特进光资政殿学士，然则神宗岂不贤光哉？惇他日又面折臣，云：臣是吕公著上客。臣答：以臣为吕公著上客，固不可欺相公。但当元祐间，恕与吕公著进退祸福自不同。方吕在元祐间进，时恕却退；方吕为帘省，所知得福之日，恕掇帘箔之怒乃得祸，这惇却不同。惇云：若不凭他，即郤须厮随公著过岭去也。’恕既具为哲宗道此二事，且云：‘恐惇今日以此持臣欲其顺己，臣自顾昔者，实曾称道光、公著，然臣本公言，非有私也。臣欲为惇所持，则御史台可废矣。’哲宗面谕云：‘卿既与他进退不同，不妨莫信。’所谓莫信者，令莫信惇也。使恕果先傅会惇，证明光罪，贬光海外，则惇、希宁复以此更见胁持惇但乞照验。恕责南宫，告辞犹云：‘自谓与司马光同被收擢，指权臣为名德。’则知方恕为御史中丞日，惇以恕与光等素厚见诋可知矣。程颐贬涪州，亦是林希与章惇以为恕素师事颐，故遂於哲宗前陷成颐罪；未从贬颐，乃於执政大臣聚会处见诋云：‘师既如此，为弟子者当如何？’恕寻闻其说，亦曾对哲宗皇帝开陈云：‘程颐之贬，臣不知以何罪？臣於颐昔者实以师友之间处之，但自元丰三年颐曾到京师与之相见后，至今二十年不曾相会。元祐间与颐又不同进退，然则？虽罪颐，焉能中臣惇但惇缘希故，挟情用刑，则天下安得心服！理当奏知。’哲宗云：‘会得。’希之见诋，先朝大臣皆闻其言，则恕对哲宗面辨其事，可知希为惇谋；犹欲以程颐见中，则其於司马光、吕公著又可知也。今来《实录当具载光、公著之贬，则罪光》本末宜得其实，乞赐照会。”（《续长编》卷四百八十六。原注：刘跂《辨谤录》载张舜民说，建中靖国元年正月二十二日，跂诣舜民相见，舜民时任吏部侍郎，言：“去年秋四次登对，皆乞早辨宣仁疑谤，则诸臣僚家诬搆事皆释然。”上谓：“当日诬谤，自不分明，今日却不用分明辨之。”问：“曾见邢恕责词否，此乃辨宣仁也。”对曰：“未曾见。”后来又责周秩广德军，上又云：“亦辨宣仁也。”舜民又说：“娄后语言，本是章惇说出，指以为邢恕所言。恕曾上章乞与贼臣惇各被五木对辨於御史府，不降出。”舜民曾乞降此章付外。上不允。案：舜民所言恕乞与惇各被五木对辨娄后事，他书并无之，当考。）“)