◇伊川《易传》十卷
《程子》序：至微者理也，至著者象也。体用一源，显微无间，观会通以行其典礼，则辞无所不备。故善学者求言必自近，易於近者，非知言者也。予所传者辞也，由辞以得意，则在乎人焉。
《遗书》：张闳中以书问《易》之义本起於数。程子答曰：“谓义起数，则非也。有理而後有象，有象而後有数，《易》因象以知数，得其义，则象在其中矣。必欲穷象之隐微，尽数之毫忽，乃寻流逐末，术家所尚，非儒者之务也。管辂、郭璞之学是已。”又曰：“理无形也，故因象以明理。理见乎辞者也，则可由辞以观象。故曰：得其义，则象数在其中矣。”门弟子请问《易传》事，虽有一字之疑，伊川必再三喻之。盖其潜心甚久，未尝容易下一字也。
伊川以《易传》示门人曰：亦只说得七分，後人更须自体究。
朱子曰：自秦、汉以来，考《象辞》者，泥於术数，而不得其弘通简易之法；谈义理者，沦於空寂，而不適乎仁义中正之归。求其因时立教，以承三圣，不同於法而同於道者，则惟伊川先生程氏之书而已。後之君子，诚能日取其一卦若一爻者，熟复而深玩之。如已有疑，将决於筮而得之者，虚心端意，推之於事，而反之於身，以求其所以处此之实，则於吉凶消长之理，进退存亡之道，将无所求而不得，迩之事父，远之事君，亦无处而不当矣。
程子高弟尹公尝谓：“《易传》乃夫子自著，欲知道者，求於此足矣，不必旁观他书。盖语录或有他人所记，未必尽得先生意。”又言：“先生践履尽一部《易》，其作传，只是因而写成。”此言尤有味。
又曰：《易传》不看本文，亦自成一书。
又曰：《易传》明白，无难看处。但此是先生以天下许多道理，散入六十四卦、三百八十四爻之中。将作《易》看，却无意味，须将来作事看，即句句字字有用处耳。程先生《易传》，义理精，字数足，无一毫欠缺，只是於本义不相合。《易》本是卜筮之书，程先生只说得一理。
程《易》言理甚备，象数却欠在。
按：伊川之《易》，精於义理，而略於卜筮、象数，此固先儒之说，然愚尝以为《易》之象数、卜筮，岂出於义理之外。盖有此理，则有此象，有此数。而卜筮之说，其所谓趋吉避凶，惠迪从逆云者，又未尝不一出於义理。平时本诸践履，则观象玩辞，此义理也。一旦谋及卜筮，则观变玩占，亦此义理也。初不必岐而二之。然言出圣贤之口，则单辞片语，皆有妙理；假借旁通，悉为至教。往往多借《易》以明理，初不拘於说《易》也，自夫子而然矣。何也？“君子学以聚之，问以辨之，宽以居之，仁以行之，”为《乾》九二而言也。而《乾》之九二，岂有学问宽仁之义乎？“日往则月来，月往则日来，日月相推而明生焉；寒往则暑来，暑往则寒来，寒暑相推而岁成焉。”为《咸》九四而言也。而《咸》之九四，岂有岁时代谢之义乎？盖其初因讲《易》，遂借《易》以言理，言理虽精，而於《易》此卦此爻之旨则远矣。如程子因“君子豹变”而发为“自暴、自弃”之论，因“君子得舆”而发为“《匪风》、《下泉》”之论，亦是意也。晦庵所谓“不看本文，自成一书”者是已。
晁氏曰：朱震言颐之学出於周敦颐，敦颐得之穆修，亦本於陈搏，与邵雍之学本同。然考正叔之解，不及象数，颇与胡翼之相类。景迂云胡武平、周茂叔同师润州鹤林寺僧寿涯，其後武平传其学於家，茂叔则授二程。与震之说不同。
按：伊川之学出自濂溪，此先儒通论也。而晁、朱之说以为濂溪所师，本於希夷及一僧，则固老、释之宗旨矣，此论未之前闻。
陈氏曰：伊川止解六十四卦，不解《大传》，而以《序卦》分置诸卦之首。唐李鼎祚《集解》亦然。
◇王介甫《易解》二十卷，龚原、耿南仲注《易》各二十卷
晁氏曰：介甫《三经义》，皆颁