《汋》曰‘於铄王师！遵养时晦’，《汋》，《诗·颂》篇名。铄，美也。言美武王能遵天之道，须暗昧者恶积而后取之。○汋，章略反。於音乌。铄，舒若反。
［疏］注“汋诗”至“取之”。○正义曰：《汋》，《诗》经无“汋”字。《序》云：“言能汋先祖之道，以养天下”，故以汋为名焉。“铄，美”，《释诂》文。於，叹辞也。时，是也。晦，昧也。言於美乎哉，武王之用师也，能遵天之道，养是闇昧之君，待闇昧者恶积而后取之。言遵天之道者，上天诛纣之期未至，武王靖以待之，是其遵天之道也。
耆昧也。耆，致也，致讨於昧。○耆音旨；徐，其夷反，老也。注及下同。
［疏］注“耆致”至“於昧”。○正义曰：耆音指，指致声相近，故为致也。“致讨於昧”者，言养之使昧，然后可讨之。上句云“兼弱攻昧”，引仲虺之言以证“兼弱”，引武王之事以证“攻昧”。此不言“攻昧”而言“耆昧”者，以《汋》诗之意，言养纣而不言伐纣，不得谓之“攻昧”，故缘诗之意，言致之於昧然后攻之。
《武》曰：‘无竞惟烈。’《武》，《诗·颂》篇名。烈，业也。言武王兼弱攻昧，故成无疆之业。○疆，居良反。
［疏］注“武诗”至“之业”。○正义曰：“烈，业也”。《释诂》文。竞，疆也。《诗》意言无疆乎，唯武王之功业。言克商功业，实无疆也。此引《武》诗，承兼弱攻昧之，下故杜以传意解之，言武王兼弱取昧，故成此无疆之业。此《诗·汋》、《武》二篇，并无“兼弱”之事，因传上文连言之。
抚弱耆昧，以务烈所，可也。”言当务从武王之功业，抚而取之。○以务烈所，绝句。
［疏］“抚弱”至“可也”。○正义曰：上言“兼弱”，此云“抚弱”，言其抚养而取之，未必皆攻伐以求之也。此“抚弱”即覆上“仲虺有言”、“兼弱”也。“耆昧”即覆上《汋》曰‘於铄王师’”、“耆昧”也，“以务烈所”覆上“《武》曰‘无竞惟烈’”。士会言不须敌楚，兼抚馀诸侯弱者，致讨诸侯昧者，以务武王烈业之所，可也。
彘子曰：“不可。彘子，先縠。晋所以霸，师武、臣力也。今失诸侯，不可谓力。有敌而不从，不可谓武。由我失霸，不如死。且成师以出，闻敌彊而退，非夫也。非丈夫。命有军师，而卒以非夫，唯群子能，我弗为也。”以中军佐济。佐，彘子所帅也。济，渡河。○帅，所类反，下及注有帅、元帅、三帅同。
［疏］“晋所”至“佐济”。○正义曰：言晋之所以得为霸主者，由军师之武，群臣有力，以有武力成此霸功。今失诸侯，不可谓之为力；见敌不能从，不可谓之为武。“命为军帅”者，三军将佐，皆受君命，为军之主帅。“以中军佐济”，谓一军之内，将佐分之，各有所帅，故注云“佐，彘子所帅也”。僖二十八年“胥臣以下军之佐”，与此同也。
知庄子曰：“此师殆哉！庄子，荀首。○知音智。
［疏］“知庄子”至“大咎”。○正义曰：庄子见彘子逆命，必当有祸，乃论其事云：此师之行，甚危殆哉！《周易》之书，而有此事。师之初六变而为临。初六爻辞云，军师之出，当须以法。若不善，则致其凶。既引《易》文，以人从律，今者师出，乃以律从人，则有“不臧”之凶。又覆解“不臧”之义，云执事上下，相顺和成则为臧，若相违逆则为不臧。既释“不臧”之事，又释“以律”之意。坎为众，今变为兑，兑为柔弱，是“众散为弱”。坎为川，今变为兑，兑为泽，是“川壅为泽”。坎为法象，今为众则弱，为川则壅，是法律破坏从人之象。故曰“律否臧”，以释《易》文“律否臧”之义。否臧，《易》注云：“为师之始，齐师者也。齐众以律，失律则散。故师出以律，律不可失。失律而臧，何异於否？失令有功，法所不赦。故师出不以律，否臧皆凶。释“否臧”既了，又释“凶”之一字，故云“