既反哭，主人与有司视虞牲，日中将虞，省其牲。有司以几筵舍奠於墓左，反，日中而虞。所使奠墓有司来归乃虞也。舍奠墓左，为父母形体在此，礼其神也。《周礼·冢人》：“凡祭墓为尸。”○舍奠音释，注同。
［疏］“有司”至“而虞”。○正义曰：此谓既窆之后事也。有司，修虞之有司也。几，依神也。筵，坐神席也。席敷陈曰筵。舍，释也。奠，置也。墓道向南，以东为左，孝子先反脩虞，故有司以几筵及祭馔置於墓左，礼地神也。言以父母形体所托，故礼其地神以安之也。“反，日中而虞”者，“反”谓所使奠墓左有司归也。“虞”者，葬日还殡宫安神之祭名。必用日中者，是日时之正也。《士虞礼》云：“日中而行事。”注云：“朝葬，日中而虞。君子举事必用辰正也。再虞、三虞皆用质明。”案周人尚赤，大事用日出，故朝葬也。○注“所使”至“为尸”。○正义曰：郑恐奠墓有司未归，即非虞祭，故云“奠墓有司来归，乃虞也”。必知归始虞者，以经云“奠於墓左，反，日中而虞”，是奠墓者回反，日中而虞。引《周礼·冢人》“凡祭墓为尸”者，证葬毕奠墓。案《周礼·冢人》“为尸”谓祈祷，不同者，以言“凡祭墓”，“凡”者非一，诸祭皆是。
葬日虞，弗忍一日离也。弗忍其无所归。○离，力智反，下同。是月也，以虞易奠。虞，丧祭也。卒哭曰“成事”。既虞之后，卒哭而祭，其辞盖曰“哀荐成事”，成祭事也。祭以吉为成。
［疏］注“既虞”至“为成”。○正义曰：既虞祭之后，至於卒哭，其卒哭祭辞，盖曰“成事”。所以称“盖”者，以其《士虞礼》无文，唯《杂记》及此有卒哭成事，故郑约之为解，又称“盖”以疑之。以虞祭之时，以其尚凶，祭礼未成。今既卒无时之哭，唯有朝夕二哭，渐就於吉，故云“成事”，祭以吉为成故也。其虞与卒哭，尊卑不同。案《杂记》：“士三月而葬，是月而卒哭。大夫三月而葬，五月而卒哭。诸侯五月而葬，七月而卒哭。”又《杂记》云：“内此天子七月而葬，九月而卒哭。”《杂记》又云：“诸侯七虞，大夫五，士三。”谓之“虞”者，郑注《士虞礼》云：“虞，安也，所以安神。”虞皆用柔日。柔日者，郑注《士虞礼》云：“柔日阴，阴取其静。”最后一虞用刚日。故《士虞记》云：“三虞卒哭，他用刚日。”郑注云：“用刚日，刚日，阳也。阳取其动。”谓动而将祔庙也。《杂记》云：“诸侯七虞。”然则天子九虞也。士三虞卒哭，同在一月。初虞已葬日而用柔，第二虞亦用柔日。假令丁日葬，葬日而虞，则已日二虞，后虞改用刚，则庚日三虞也。故郑注《士虞礼》云：“士则庚日三虞。”三虞与卒哭相接，则壬日卒哭也。《士虞礼》云：“明日祔於祖父。”则祭明日，祔也。士之三虞用四日，则大夫五虞当八日，诸侯七虞当十二日，天子九虞当十六日，最后一虞，与卒哭雷墁，“用刚日”。大夫以上卒哭者，去虞相校两月，则虞祭既终，不得与卒哭相接。崔氏解：“既正礼得终，其虞后卒哭之前，刚日虽多，不须设祭，以正礼成也。故此下云：‘不忍一日未有所归也。’谓不成正礼，赴葬赴虞是也。”崔又一解。虞后卒之前，不可无祭，亦以刚日接之，恐此解非也。
是日也，以吉祭易丧祭。卒哭吉祭。○易，以豉反，徐音亦。明日，祔于祖父。祭告於其祖之庙。○祔音附。其变而之吉祭也。比至於祔，必於是日也接；不忍一日末有所归也。末，无也。日有所用接之，《虞礼》所谓“他用刚日”也。其祭，祝曰哀荐，曰成事。○比，必利反。
［疏］“其安”至“归也”。正义曰：上云虞卒哭及祔，皆据得常正礼，此经所云，谓不得正礼，故谓之“变”，以其变常礼也。所以有变者，或时有迫促，或事有忌讳，未及葬期，死而即葬者，即《丧服小记》所云赴葬者，赴虞者，三月而后卒哭。彼据士礼而言，速葬速虞之后，卒哭之前，其日尚赊，不可无祭，谓之为变。其既虞之后，变礼而之吉祭也。之，往也。既虞，往至吉祭。其礼如何？既虞比至於祔以来，必於是日接，谓於是三虞卒哭之间，刚日而连接其祭，谓恒用刚日。所以恒用刚日接之者，孝子不忍使亲每一日之间无所归依。○注“末无”至“成事”。○正义曰：“《虞礼》所谓他用刚日”者，此经所云“变”者，虞礼谓之“他”也。案《士虞礼》云：“三虞卒哭，他，用刚日，哀荐日成事。”郑注云：“他谓不及时而葬者。《丧服小记》曰，赴葬者，赴虞者，三月而后卒哭。则虞与卒哭之间有祭事者，亦用刚日，其祭无名，谓之他者，假设言之耳。”如郑此言，《虞礼》谓之“他”，此经谓之“变”，其义一也。皆据速葬速虞者而言之。云“其祭，祝曰哀荐，日成事”，虽所行三事虞，卒哭及他之下，郑意惟属於他，故引来为注。其依时葬及虞者，后去卒哭虽远，其间不复祭。崔氏一解云：“虽依时葬，虞后至卒哭，仍以刚日接。”其义恐非也。《丧服小记》云“赴葬者”据士，故云“三月而卒哭”。此经亦据士，故云“比至於祔，必於是日也接”。若大夫以上，赴葬、赴虞之后为接祭，至常葬之月，终虞之祭日乃止，其祝亦称哀荐云“成事”焉。
殷练而祔，周卒哭而祔，孔子善殷。期而神之，人情。○期音基。
君临臣丧，以巫祝桃茢执戈，恶之也。为有凶邪之气在侧。君闻大夫之丧，去乐卒事而往，未袭也。其已袭，则止巫，去桃茢。桃，鬼所恶。茢，萑苕，可扫不祥。○茢音列，徐音例，杜预云：“黍穰也。”郑注《周礼》云：“苕帚。”恶，乌路反，注及下注同。凶邪，似嗟反，下注同。萑音完。苕，大雕反。所以异於生也。生人无凶邪。
［疏］“君临”至“生也”。○正义曰：此一节论君临臣丧之礼。“君”谓天子，臣丧未袭之前，咀荠临吊，则以巫执桃，祝执茢，又使小臣执戈。所以然者，恶其凶邪之气。必恶之者，所以异於生人也。若往临生者，但有执戈，无巫祝执桃茢之事，今有巫祝，故云“异於生”也。○注“君闻”至“桃茢”。○正义曰：“君闻大夫之丧，去乐卒事”者，昭十五年《公羊传》文。言“而往，未袭也”，是郑意所加之言也。《公羊》直云“去乐卒事”，郑必知往者，以下云柳庄之卒，卫侯不脱祭服而往，明其王有大臣之丧，亦当然也。以闻丧即往，故知“未袭”也。云“已袭，则止巫，去桃茢”者，“袭”谓死之明日，则止巫门外，去桃茢，祝代巫而入，又小臣执戈。郑知然者，案《丧大记》大夫之丧，将大敛，咀荠，巫止于门外，祝先入。又云《士丧礼》亦如此。又《士丧礼》大敛而往，“巫止于庙门外，祝代之。小臣二人执戈先，二人后”。此皆大敛之时，小敛及殡更无文，明与大敛同。直言巫止，无“桃茢”之文，《丧大记》虽记诸侯之礼，明天子亦然，故云“已袭，则止巫，去桃茢”也。此经所云，谓天子礼，故郑注《士丧礼》引《檀弓》云：“君临臣丧，以巫祝桃茢执戈以恶之，所以异於生也，皆天子礼也。”诸侯临臣之丧，则使祝代巫，执茢居前，下天子也。以此言之，知此文据天子礼也。郑注《士丧礼》云：“诸侯临臣之丧，则使祝代巫执茢”，亦谓未袭以前也。若已袭之后，茢亦去之，与天子同。是天子未袭之前，临臣之丧，巫祝、桃茢、执戈，三者并具。诸侯临臣丧，未袭之前，巫止，祝执茢，小臣执戈。若既袭之后，敛殡以来，天子与诸侯同。并巫止，祝代之，无桃茢。案《士丧礼》君吊之时，当大敛之节，而郑注云：“巫祝桃茢执戈，天子礼也。使祝代巫执茢，诸侯礼也。”以当大敛之时，而解为未袭前者，以《士丧礼》未袭之前，君无亲吊。今大敛君来，巫止门外，故郑以未袭之前解天子诸侯之异。必知袭后无桃茢者，案《丧大记》大敛唯有“巫止”之文，无桃茢之事，故注云：“此己袭，则止巫去桃茢。”下云：“荆人使公亲襚，巫先拂柩。”时荆王以襄二十八年十二月死，至明年正月，则殡来已久，得有始行袭礼。“巫先拂柩”者，彼云袭者，谓加衣於殡，非为尸加衣，故下云“拂柩”。及《左传》云“袚殡而襚”，是既殡也。公以楚人无礼於已，故公用天子未袭之前君临臣丧之法，以巫祝桃茢也。“)