贾母接外孙
一部“梦魇”，以“四详”为最长，也最重要，因为是著者的总结性见解。
其前半内容，是由小红、茜玉二鬟与狱神庙事件讲起，次第及于妙玉、芳官等结局，直到《情榜》，再到“石归山下”之“复原”。
这纯属“探佚学”，并非本有什么“遗稿”在（四详题为《改写与遗稿》）。
这种文章，依然是反反复复，重重叠叠，枝枝蔓蔓，絮絮叨叨。对《红楼》不熟的，看也看不明白：熟悉《红楼》的，又感到太罗嗦，太繁琐，简直难得这么一份儿耐性去陪她这样纠缠不休。
其考证方法依然是：多少次“改写”，多少次“添加”，其中大量重要角色、情节都是“后加”——如她目睹雪芹当年实况一般。但实际是以她自以为“定”的假设、推想为基础而又层层再筑的楼台，是否真牢固？问题多伙。
她相信一个“靖批”上的未经证实存在的“批语”。又相信一位专家的“解读”。如云脂砚已亡，畸笏继世。如云妙玉成了“妓女”任人嫖戏……。她竟不知“骯髒”不是“肮脏”，也不知此诗本义是刚直不曲，也不知见于汉史见于李白诗，更见于曹寅诗。如此糟蹋妙玉！于心忍否？忍否？
尤其让我诧异的一点是她有“暗金瓶梅”思想。
这“四详”由小红以及茜雪二人入手，是完全令我欣快的“切入点”，因为这就是与结末贾府获罪，宝玉落难的大事故中的重要环节，我极想看到她多讲讲她从作家的头脑心灵上的精彩想象——这是因为：她不止一次提到狱神庙有大段小红、茜雪文字，不幸为借阅者迷失这条脂（畸）批，并说：我真恨不得坐“时间飞机”飞到那（借阅者）家把那“五六稿”抢回来！我想看她的推考之文，心理正复相同。
但她于此着语无多，却露出了对小红“贞节”的猜疑。
她的一连串的“改写”“添加”论，随时就来。小红是后加的，贾芸也是后加的，小红是林之孝大管家的女儿，也是后改的……，随时随地都可见这迤迤逦逦的“创作过程”。这也罢了，可她说：小红的上场，遇上贾芸在书房等候，贾芸只听她叫了一声“哥哥”——不知叫谁。
于是，张女士就考论了：丫鬟叫小厮，罕有如此亲昵的称呼……，于是进而引申，提到只一个可能是指茗烟，而茗烟是有在宁府小书房与万儿私会的情节的……。
你看，她认为小红“也许”真是个“奸邪婢”（脂砚语）。
这种“详”，想入非非，逻辑超出了应有的“思维规矩”。我对这些，毫无兴趣——正如有一派考证说绣春囊是宝钗的，所以她迅速搬离了大观园，云云……。
我要向张爱玲请教受益的不是这一类的“创见”。
天幸，在“四详”里却看到一处极为珍稀的“脂学”见解。她说：
大观园是作者与脂砚小时萦思结想的“失乐园”。
我没料想，她竟又一次承认了脂砚是大观园中的人物，是女性重要主角！
这个看法是拙著《红楼梦新证》中提出的（更早是《燕京学报》第50期）。她对此一字不提，可能是自悟，恰与拙论相合——但假若如此，她应于“详”中大讲特讲才是。此案存疑。亦不关重要，重要的是她这么认为了，表明“脂砚即湘云”说不再是我一个人的“心血来潮”了。有人说此乃“匪夷所思”，此人正是张女士的多处信从者，许多的“搬家论”写作“方法”就是她接受于那位专家的。
不幸，她后文又把湘云“掉销”了。
她“否”了宝、湘之奇缘，是因为：一、第五回曲文未读通。二，信了“嫁卫若兰”，也是误读批语。三，没有“详”《菊花诗》那么鲜明的好注脚。四，未弄清“金玉”之说有真、假两局。五，自己创制的“大拆改”“大搬家”理论也使她牺牲了这一“早稿”的结穴章法。
好在，只要她把脂砚和湘云挂上钩，就十分可喜可庆了，真理总不能由人随意变改取消。
诗曰：
四详前半有嘉文，沙里淘金得一欣。
总是慧心兼慧眼，不同流辈昧脂芹。“)