〔一〕吏、夷形近而讹，今正之。
〔二〕范书孔融传作“张饶”。
〔三〕据裴注引续汉书补。
〔四〕陈璞曰：“范书：甄子然临孝存知名，早卒。似是两人。魏志注云：郡人甄子然孝行知名。早卒，融恨不及之，乃令配食县社。据此则一人，“临”字当衍。”按惠栋曰：“孝存名硕，注见郑玄传。”然查玄传并无此注，而有“答临孝存周礼难”之作，则临孝存当是人名，疑袁纪“临”下脱“孝存”二字。又沈家本亦以为魏志注引续汉书当据范书改之。
刘备表融领青州刺史。年余，为群贼所攻，不能自守，建安初，征为将作大匠，迁少府。每朝会访对，辄为议主，诸卿大夫寄名而已。
初，颖川陈纪论复肉刑：〔一〕“书曰：“惟敬五刑，以成三德。”〔二〕易着劓、刖、灭趾之法，所以辅政助教，惩恶息杀也。且杀人偿死，合于古制；至于伤人，或残毁其体，而纔翦毛发，非其理也。若用古刑，使淫者下蚕室，盗者刖其足，永无淫放穿窬之奸矣。”融难之曰：“古者吏端刑清，治无过差，百姓有罪，皆不之滥。末世凌迟，风化坏乱，法害其民。故曰上失其道，民散之矣。而欲绳之以古刑，投之以残弃，非所谓与时消息也〔三〕。纣斩一朝涉之胫，〔四〕天下谓之无道；九牧之地，千八百居〔五〕，若各刖一人，是下常有千八百纣也。求世休和，不可得已。且被刑之人，虑不全生，志在思死，类多趋恶。夙沙乱齐〔六〕，伊戾祸宋〔七〕，赵高、英布，为世大患〔八〕。虽忠如鬻权〔九〕，信如卞和〔十〕，智如孙膑〔十一〕，冤如巷伯〔十二〕，才如史迁〔十三〕，违如子政〔十四〕，一离刀锯，没世不齿。是太甲之思庸〔十五〕，穆公之霸秦，〔十六〕陈汤之都赖〔十七〕，魏尚之边功〔十八〕，无所复施也。”曹公将复肉刑，以众议不同乃止。
〔一〕按三国志陈群传，此议乃陈群发挥其父陈纪之论而封曹操之议复肉刑令。袁纪文义不清。
〔二〕见书吕刑。注曰：“以成刚、柔、正直之三德也。”
〔三〕易丰卦曰：“天地盈虚，与时消息，而况于人乎？况于鬼神乎？”
〔四〕书泰誓下：“斮朝涉之胫。”传曰：“冬月，见朝涉水者，谓其胫耐寒，斩而视之。”
〔五〕汉书贾山传曰：“昔者，周盖千八百国，以九州岛之民养千八百国之君，用民之力不过岁三日，什一而籍，君有余财，民有余力，而颂声作。”
〔六〕襄公十九年左传曰：齐灵公废太子光，徒之东鄙，使高厚传新太子牙，夙沙卫为少傅。灵公卒，崔杼迎太子光即位，是为庄公。以夙沙卫易己，卫奔高唐以叛。十一月，庄公醢卫于军。
〔七〕襄公二十六年左传曰：太子痤美而很，合左师畏而恶之，寺人伊戾为太子内师而无宠。秋，楚客聘于晋，过宋。太子知之，请野享之，公使往。伊戾请从之。至，则欿，用牲，加书，征之，而骋告公，曰：“太子将为乱，既与楚客盟矣。”公使视之，则信有焉。公囚太子，太子乃缢而死。公后闻其无罪也，乃亨伊戾。
〔八〕赵高，秦之阉臣；英布，秦时被黥。高惑二世而乱秦，布于汉初据淮南以叛故融举以为例。
〔九〕庄公十九年左传曰：“初鬻拳强谏楚子。楚子弗从。临之以兵，惧而从之。鬻拳曰：“吾惧君以兵，罪莫大焉。”遂自刖也。”
〔十〕卞和，楚献和氏璧者。详见前。
〔十一〕膑尝与庞涓俱学兵法。涓事魏为将军，阴忌膑贤于己，则以法断其两足而黥之。后齐侯阴载膑之齐，以计诱庞涓入马陵道而诛之。又银雀山出土之孙膑兵法擒庞涓篇言擒涓于桂陵之役，与史记孙子吴起传异。
〔十二〕诗小雅巷伯序曰：“巷伯，刺幽王也。寺人伤于谗，故作是诗也。”
〔十三〕史迁以李陵事下蚕室，发愤而着史记。
〔十四〕子政，刘向之字。汉书楚元王传赞曰：“博物洽闻，通达古今。”传文曰：子政幼诵枕中鸿宝苑秘书，言黄金可成，上令典尚方铸作事，贵甚，多方不验。上乃下向吏，系当死。上亦奇其材，得踰冬减死论。
〔十五〕书太甲上曰：“太甲既立，不明，伊尹放诸桐。三年，复归于亳，思庸，伊尹作太甲三篇。”思庸，念常道也。
〔十六〕文公三年左传曰：“秦伯伐晋，济河焚舟，取王官及郊，晋人不出。遂自茅津济，封殽尸而还。遂霸西戎，用孟明也。”又史记秦本纪曰：“三十七年，秦用由余谋，伐戎王，益国十二，开地千里，遂霸西戎。”
〔十七〕建昭三年，陈汤与甘延寿出西域，诛郅支单于于都赖水。事见汉书陈汤传。
〔十八〕尚，文帝时云中守，坐上首虏差六级，下吏削爵，罚作之。冯唐谏，遂赦尚，复为云中守。事见汉书冯唐传。
袁宏曰：夫民心乐全而不能常〔全〕〔一〕，盖利用之物悬于外，而嗜欲之情动于内也，于是有进〔取〕（即）陵竞之行〔二〕。希求放肆不已〔三〕，不能充其嗜欲也，则苟且侥幸之所生也。希求无厌，无以〔惬〕（疏）其欲也〔四〕，则奸伪忿怒之所兴也。先王知其如此，而欲救弊，故先以德礼陶其心，其心不化，然后加以刑辟。书云：“百姓不亲，五品不逊，汝作司徒，敬敷五教在宽。”“蛮夷猾夏，寇贼奸宄，汝作士，五刑有服。”然德刑之设，参而用之者也。三代相因，其义详焉。周礼：“使墨者守门，劓者守〔关〕（闾），宫者守内，刖者守囿。”〔五〕此肉刑之制可得而论也。荀卿亦云：“杀人者死，伤人者刑，百王之所同，末〔有〕知其所由来者也。”〔六〕夫杀人者死，而大辟可以惩未杀，不能使天下无杀。伤人者刑，而害物者不息，有黥劓可以惧未刑，不能使天下无刑也。故将欲止之，莫若先以德礼。夫罪过彰着，然后入于刑辟，是将杀人者不必〔死，欲伤人者不必〕刑也〔七〕。纵而不〔化〕（死）〔八〕，则陷于刑辟矣。故刑之所制，在于不可移之〔地〕（也）〔九〕。礼教则不然。明其善恶，所以潜劝其情，消于未〔杀〕（然）也〔十〕；示以耻辱，所以内化其心，治之未伤也。故过微而不至于着，罪薄而不及于刑也。终入辜辟者，非教化之所得也。故虽残一物之生，刑一人之体，是除天下之害，夫何伤哉！率斯道也，风化可以渐淳，刑罚可以渐少，其理然也。苟不化其心，而专任刑罚，民失义方，动陷刑网，求世休和，焉可得哉！
〔一〕据三国志钟繇传注引袁纪补。
〔二〕据裴注引袁纪改。
〔三〕裴注引袁纪此句作“希求放肆之事，进取不已”。
〔四〕据裴注引袁纪改。
〔五〕见周礼秋官司寇罪隶。据其文及裴注引袁纪改“闾”作“关”。
〔六〕见荀子正论篇。据其文及裴注引袁纪补“有”字。
〔七〕据裴注引袁纪补。
〔八〕据裴注引袁纪改。
〔九〕据裴注引袁纪改。
〔十〕据裴注引袁纪改。
周之成、康，岂案三千之文〔一〕，而致刑措之美乎？盖德化刑清所致〔二〕，斯有由也。汉初惩酷刑之弊，务宽厚之论，公卿大夫，相与耻言人过。文帝登庸，加以玄默。张武受赂，赐金以愧其心；吴王不朝，崇礼以让其失〔三〕。是以吏民乐业，风化笃厚，断狱四百，几于刑措〔四〕，岂非德刑〔兼〕用之效哉〔五〕？世之论者，欲言刑罚之用，不先德教之益，失之远矣。今大辟之罪，与古同制，免死以下，不过五岁，既释钳鏁，复齿于人。是以民不耻恶，数为盗奸，故刑徒多而乱不治也。苟教之所去〔六〕，一离刀锯，没身不齿，邻里且犹耻之，〔而况乡党乎〕〔七〕？而况朝廷乎？如此，则夙沙、赵高之俦，无所施其恶，则陈纪所谓“无淫放穿窬之奸”，于是全矣。
〔一〕书吕刑曰：“五刑之属三千。”“三千”乃刑法条文也。
〔二〕“刑清”，裴注引袁纪作“渐渍”。
〔三〕以上两句出自汉书文帝纪赞。按张武受金之事，史焉不详。吴王濞不朝，文帝纳吴使者谏，则赐吴王几杖，老可不朝。事见汉书荆燕吴传。
〔四〕亦本自汉书文帝纪赞。
〔五〕据裴注引袁纪补。
〔六〕裴注引袁纪“教之所去”作“罚当其罪”。
〔七〕据裴注引袁纪补。
古者察言观行，而善恶彰焉。然则君子之去刑辟，固已远矣。设有不幸，则〔八〕（入）议之所宥也〔一〕。若夫卞和史迁之冤〔二〕，淫刑之所及也。苟失其道，或不免于大辟，而况肉刑哉！又相刑之与枉杀人，其理不同，则死生之论善已疏矣。汉书：“斩右趾及杀人先自告；吏坐受〔赇〕（财），守官物而即盗之，皆弃市。”〔三〕此班固所以谓当生而令死者也〔四〕。今不忍截刻之惨，而安剿绝之悲，此皆治体之所先，而有国所宜改者也。“)