◇《礼记》二十卷《郑玄注》
晁氏曰：汉戴圣纂，郑康成注，即所谓小戴者也。此书乃孔子没後，七十子之徒所共录。《中庸》，孔伋作；《缁衣》，公孙尼子作；《王制》，汉文帝时博士作；河间献王集而上之。刘向校定二百五十篇。大戴既删，八十五篇；小戴又删，四十六篇。马融传其学，又附《月令》、《明堂义》，合四十九篇。
陈氏曰：汉儒辑录前记，固非一家之言，大抵驳而不纯，独《大学》、《中庸》为孔氏之正传，然初非专为礼作也。唐魏徵尝以《小戴礼》综汇不伦，更作《类礼》二十篇，盖有以也。
夹漈郑氏曰：戴圣为九江太守，行治多不法。何武为扬州刺史，圣惧，自免。後为博士，毁武於朝廷，武闻之，终不扬其恶。而圣子宾客为盗，系庐江，圣自以子必死。武平心决之，卒得不死。自是圣惭服，武每奏事至京师，圣未尝不造门谢恩。戴圣为礼家之宗，身为赃吏，而子为贼徒，可不监哉！学者当先其言而已矣。
《朱子语录》曰：《礼记》有说宗庙、朝廷，说得远後杂乱，不切於日用。若欲观《礼》，须将《礼记》节出切於日用常行者，如《玉藻》、《内则》、《曲礼》、《少仪》看。学《礼》，先看《仪礼》，《仪礼》无全书，其全皆是讲说。如《周礼》、《王制》是制度之书，《大学》、《中庸》是说理之书，《儒行》、《乐记》非圣人之书，乃战国贤士为之。有许顺之者说：人谓《礼记》是汉儒说，恐不然。汉儒最纯者莫如董仲舒，仲舒之文最纯者莫如《三策》，何尝有《礼记》中说话来？如《乐记》所谓“天高地下，万物散殊，而礼制行矣；流而不息，合同而化，而乐兴焉”，仲舒如何说得到这里。想必古来流传，得此个文字如此。《礼记》有王肃注，煞好。太史公《乐书》载《乐记》全文，注家兼存得王、郑。如陆农师《礼象》、陈用之《礼书》亦该博，陈氏胜陆氏。如後世礼乐，全不足取，但诸儒仪礼，颇有好处，此不可废，当别类作一书。六朝人多精於此，必竟当时此学自专门名家，朝廷有礼事，便用此等人议之。郑康成是个好人，考礼名数，大有功。王肃议礼，必反郑玄。
◇《礼记正义》七十卷
晁氏曰：唐孔颖达等贞观中奉诏撰。其序称：大小二戴，共氏而分门；王、郑两家，同经而异注。爰从晋宋，逮於周、隋，传礼业者，江左尤盛。其为义疏者甚多，唯皇甫侃、熊安生见於世，然皇甫为胜，今据以为本，其有不备，则以熊氏补焉。
《朱子语录》：问：“《礼记》古注外，无以加否？”答曰：“《郑注》自好。看《注》看《疏》，自可了。”
◇《礼记外传》四卷
晁氏曰：唐成伯璵撰。《义例》两卷，五十篇；《名数》两卷，六十九篇。虽以《礼记》为目，通以《三礼》言之。刘明素序，张幼伦注。
◇《唐月令》一卷
晁氏曰：唐明皇删定，李林甫等注。序谓吕氏定以孟春日在营室，不知气逐闰移，节随斗建，於是重有删定，俾林甫同陈希烈等八人为之解。国朝景祐初改从旧文，由是别行。
《宋三朝国史艺文志》：初，《礼记·月令篇第六》即《郑注》，唐明皇改黜旧文，附益时事，号《御删月令》，升为首篇，集贤院别为之注。厥後学者传之，而释文、义疏皆本《郑注》，遂有别注小疏者，词颇卑鄙。淳化初，判国子监李至请复行《郑注》，诏两制、三馆、秘阁集议，史馆修撰韩丕、张佖、胡旦条陈唐本之失，请如至奏；馀皆请且如旧，以便宣读时令。大中祥符中，龙图阁待制孙奭又言其事，群论复以改作为难，遂罢。
◇《石经礼记》二十卷
晁氏曰：伪蜀张绍文所书，不载年月，经文不阙唐讳，当是孟知祥僭位之後也。首之以《月令》，题云“御删定”，盖明皇也；“林甫等注”，盖李林甫也。其馀篇第仍旧。议者谓：“《经礼》三百，《曲礼》三千，毋不敬，一言足以蔽