英宗时，御史中丞贾黯又言：“今京朝官至卿、监凡二千八百馀员，可谓多矣。而吏部奏举磨勘选人未引见者，至二百五十馀人。臣不敢远引前代，且以先朝事较之：方天圣中，法尚简，选人以四考改官，而诸路使者荐部吏，数未有限，而在京台阁及常参官尝任知州、通判者，虽非部吏皆得荐。时磨勘改官者，岁才数十人。後资考颇增，而知州荐吏，视属邑多少裁定其数，又常参官不许荐士，其条约比天圣渐繁，而改官者固已众矣。然磨勘应格者，犹不越旬日即引对，未有待次者也。皇祐中，始限监司奏举之数，其法益密，而磨勘待次者已不减六七十人。皇祐及今才十年耳，而猥多至於三倍。向也法疏而其数省，今也法密而其数增，此何故哉？正在荐吏者岁限定员，务充数而已。如一郡之守岁许荐五人，而岁终不满其数，则人人以为遗已。当举者避谤畏讥，欲止不敢，此荐者所以多，而真才实廉未免慁於无能也。谓宜明诏天下，使有人则荐，不必满所限之数。”天子纳其言，下诏申敕焉。
明年，诏：“中外臣僚岁得举京官者，视元数以三分率之，减一分；举职官有举者三人，任满选如法。”所以分减举者数，省京官也。是岁，判吏部流内铨蔡抗言：“奏举京官人尚多，度二年引对乃可毕，计每岁所举，无虑千九百员，被举者既多，则磨勘者愈众。且今天下员多阙少，率三人而待一阙，若不稍改，後将除吏愈艰。臣愚以为可罢知杂御史、观察使以上岁得举官法。”从之。自是，举官之数弥省矣。
治平三年，命宰执举馆职各五人。先是，上谓中书曰：“水潦为灾，言事者云咎在不能进贤，何也？”欧阳修曰：“今年进贤路狭，往时入馆有三路，今塞其二矣。进士高科，一路也；大臣荐举，一路也；因差遣例除，一路也。往年，进士五人以上皆得试，第一人及第，有不十年即至辅相者；今第一人两任方得试，而第二人以下不复试，是高科路塞矣。往时，大臣荐举即召试，今只令上簿，候缺人乃试，是荐举路塞矣。惟有因差遣例除者，半是年劳老病之人，此臣所谓荐举路狭也。”上纳之，故有是命。韩琦、曾公亮、赵概等举蔡延庆以下凡二十人，皆令召试。宰臣以人多难之，上曰：“既委公等举之，苟贤，岂患多也？先召试蔡延庆等十人，馀须後时。”
石林叶氏曰：“国朝以史馆、昭文馆、集贤院为三馆，皆寓崇文院，其实无别舍，但各以库藏书列於廊庑间尔。直馆、直院谓之‘馆职’，以他官兼者谓之‘贴职’。凡状元、制科一任还，即试诗赋各一而入，否则用大臣荐而试，谓之‘入馆’。官制行，废崇文院为秘书监，建秘阁於中，自监、少至正字，列为职事官，罢直阁、直院为名，而书库仍在，独以直秘阁为贴职之首，皆不试而除，盖特以为恩数而已。”
治平四年，陈汝羲试学士院，中等，除集贤校理。御史吴中言：“比择十人先试馆职，而汝羲亦预，渐至冗滥，兼诗赋非所以经国治民。请用两制荐举，仍罢试诗赋，代之以策。”诏两制详议。其年，试胡宗愈辈，仍用诗赋。熙宁元年，罢试诗赋，而更以策、论。二年，王介等五人，始以策、论试於学士院，皆除馆职。後比年有试者，苏税、陈睦、李清臣、刘挚、王钦臣等，皆以试除。四年，太常丞许将以所业献，召试，为集贤校理。五年，吕公弼荐王安礼材堪大用，召对称旨，欲峻用之，其兄安石辞，乃以为崇文院校书。曾布常举邓润甫可备经筵馆职，诏取润应制科进卷视之，擢为集贤校理。
旧制，凡设试以待命士，而入之铨注者，自荫补、铨试之外，有进士律义、武臣呈试材武及刑法等官，而铨试所受为特广。荫补初赴选，皆试律暨诗；已任而无劳绩、举荐及无免试恩，皆试判。熙宁更制以後，概试律义、断案议，後又增试经义。中选者皆得随铨拟注，是铨试之凡也。
按：是时进士、选人之守选者，亦皆试而後放，然特详於荫补云。
四年，诏曰：“故事，二府初入，举所知者三人，将以观大臣之能。比年多因请谒干誉，荐者不公。其令中书、枢密院，举人皆明言才业所长，堪任何事，以副朕为官择人之意。”
熙宁二年，陈升之拜相，循例为侯叔献、程颢皆与堂除，又升一任。帝曰：“荐士不考才实，以辅臣故例得进秩升任，此何为也？”於是罢两府初入举官之制。
熙宁二年，御史乞罢堂选知州，曾公亮执不可。帝曰：“精择判审官人付之，何为不可？”王安石曰：“中书所总已多，通判亦有该堂选者，徒留滞，不能精择，归之有司，宜也。”
按：课试儒生，有司之事也，今以礼部考校为未当，而必俟乎亲策。进退百官，宰相之事也，今以中书选择为留滞，而一付之审官，轻重失伦矣。况司牧之任，千里休戚所系，非他官比，而庙堂一不之问，则所谓“中书所总已多”者，其事岂有重於进贤退不肖者乎？
三年，置审官西院。旧制：文臣京朝官，审官院主之；武臣内殿崇班至诸司使，枢密院主之；供奉以下，三班院主之。至是，诏曰：“枢辅之任重矣，不当亲有司之事。其以审官为东院，别置西院，专领阁门祗候以上诸司使磨勘常程差遣。”又诏：“川陕、福建、广南七路之官罢任，迎送劳苦，其令转运使立格就注，免其赴选。著为令。”後增湖南为八路。
帝以旧举官往往缘求请得之，多且滥，欲革去奏举，而概以公法，仍诏内外举官法皆罢，令吏部、审官院参议选格。
四年，诏堂选、堂占悉罢。吏部始立定选官格，其法各随所任职事，以入任功状立格，以待拟注。
权开封府推官苏轼上言：“大抵名器爵禄，人所奔趋，必使积劳而後迁，以明持久而难得，则人各安其分，不敢躁求。今若多开骤进之门，使有意外之得，公卿、侍从，跬步可图，其得者既不肯以侥幸自名，则其不得者必皆以沉沦为叹，使天下常调举生妄心，耻不若人，何所不至？欲望风俗之厚，岂可得哉！选人之改京官，常须十年以上，洊更险阻，计析毫厘，其间一事聱牙，常至终身沦弃。今乃以一人之荐举而与之，犹恐未称，章服随至，使积劳久次而得者，何以厌服哉？夫常调之人，非守则令，员多阙少，久已患之，不可复调多门，以待巧者。若巧者侵夺已甚，则拙者迫怵无聊，利害相形，不得不察。故近岁朴拙之人愈少，巧进之士益多，惟陛下重之，惜之，哀之，救之。如近日三司献言，使天下郡选一人，催驱三司文字，许之先次指射，以酬其劳。则数年之後，审官、吏部又有三百馀人得先占阙，常调待次，不其愈难？此外勾当发运均输，按行农田水利，已振监司之体，各怀进用之心，转对者望以称旨而骤迁，奏课者求为优等而速化，相胜以力，相高以言，而名实乱矣。惟陛下以简易为法，以清净为心，使奸无所缘，而民德归厚。臣之所愿厚风俗者，此之谓也。”
按：罢诸司之荐举，付铨选於吏部，此熙宁所定之法，盖所以示至公而绝幸门也。今东坡公所言乃如此，岂此法特所以待守常安分之人，而阿谀时指，附会新法，如所谓六七少年、使者四十馀辈，则初不在此限乎？
哲宗元祐时，司谏苏辙言：“祖宗旧法，凡任子年及二十五，方许出官，自馀进士、诸科，初命及已任而应守选者，非逢恩不得放选。先朝患官吏不习律令，欲诱之读法，乃减任子出官年数，除去守选之法，概令试法，通者随得注官。自是天下争诵律令，於事不为无补。然人人习法，则试无不中，故荫补者例减五年，而选人无复选限。吏部员多阙少，闻今已用元祐四年夏秋阙，官冗至此亦极矣！宜追复祖宗守选旧法，而选满之日，兼行先朝试法之科，此亦今日之便也。”
荫补入学，肄业一年，不犯上三等罚，方许就铨试。（详见《学校门》）
御史上官均言：“定差不便有七：诸路赴选，中试乃差，八路随意即射，不均一也；诸路吏选，有待试，有需次，率及七年，方成一任，略计八路就注，若及七年，已更三任矣，不均二也；八路虽坐愆停罢，随许射注，而吏选无愆犯人，既须试法，候及一年方有注拟，此不均之弊三也；选人俸给，替则随罢，又待次大率四年，方再得禄，况八路待次，又许权摄，禄无虚日，不均四也；八路土人得特奏名者，免试就注家便，年高力惫，不复望进，往往营私废职，其弊五也；仕八路久，知识既多，土人就射本路，不无亲故请嘱，其弊六也；八路监司，地远而专，便使荡灭功过名次，人亦不敢争校，故有力者多得优便，而孤寒滞却，其弊七也。定差本意，止因省迓送雇费，然事极弊生，八路阙常有馀，吏部阙常不足。今立法互季迭用，而运司定差犹占其半，是半均半不均也。如闻迓送雇直，岁计不堪多，用坊场、河渡钱已可给用，请并八路定差，尽归吏部，殊为均便。”“)