四月，诏再立常平榖钱给敛出息之法，限二月或正月以散及一半为额，民间丝麦丰熟，随夏税先纳所输之半，愿并纳者止出息一分。
左司谏王岩叟、中丞刘挚、右司谏苏辙等交章言其非。右仆射司马光劄子乞约束州县抑配青苗钱曰：“先朝初散青苗，本为利民，故当时指挥，立取人户情愿，不得抑配。自後因提举官速要近功，务求多散，讽胁州县废格诏书，名为情愿，其实抑配。或举县句集，或排门钞劄。亦有无赖子弟谩昧尊亲，钱不入家；亦有他人冒名诈请，莫知为谁，及至追催，皆归本户。朝廷深知其弊，故悉罢提举官，不复立额考校，访闻人情安便。昨於四月二十六日有敕令给常平钱斛，限二月或正月，只为人户欲借者，及时得用。又令半留仓库，半出给者，只为所给不得辄过此数。又令取人户情愿，亦不得抑配，一遵前朝本意。虑恐州县不晓朝旨本意，将谓朝廷复欲多散青苗钱榖，广收利息，句集抑配，督责严急，一切如向日置提举官时。今欲续降指挥，令诸路提点刑狱司告示州县，并须候人户自执状纳保，赴县乞请常平钱榖之时，方得勘会，依条支给，不得依前句集钞劄，强行抑配。仍仰提点刑狱常切觉察，如有官吏以此为法骚扰者，即时取勘施行，若提点刑狱不切觉察，委转运、安抚司觉察闻奏。”从之。录黄过中书省，舍人苏轼奏曰：“臣伏见免役之法已尽革去，而青苗一事乃独因旧，少加损益，欲行紾臂徐徐，月攘一鸡之道。熙宁之法本不许抑配，而其言至此，今虽复禁其抑配，其害犹在也。昔者，州县并行仓法，而受纳之际，十费二三，今既罢仓法，不免乞取，则十费五六，必然之势也。又官吏无状，於给散之际，必令酒务设鼓乐倡优，或关扑卖酒牌，农民至有徒手而归者。但每散青苗，即酒课暴增，此臣所亲见而为流涕者也。二十年间，因欠青苗，至卖田宅，雇妻女，溺水自缢者，不可胜数，朝廷忍复行之欤？臣谓四月二十六日指挥以散及一半为额，与熙宁之法初无小异，而今月二十日指挥，犹许人户情愿，未免於设法罔民。便一时非理之私，而不虑後日催纳之患，三者皆非良法，相去无几也。今者，已行常平粜籴之法，惠民之外，官亦稍利，如此足矣，何用二分之息，以贾无穷之怨！臣虽至愚，深为朝廷惜之。欲乞特降指挥，青苗钱斛後更不给散，所有已请过者，候丰熟日，分作五年十料，随二税送纳。或乞圣慈念其累岁出息己多，自第四等以下人户并与放免，庶使农民自此息肩，亦免後世有所讥议。兼近日谪降吕惠卿告词云‘首建青苗，次行助役’，若不尽去其法，必致奸臣有词，流传四方，所损不细。所有上件录黄，臣未敢书名行下。”初，同知枢密院范纯仁以国用不足，建请复青苗钱，四月二十六日指挥，尽纯仁意。时司马光方以疾在告，不与也，已而台谏共言其非，不报。光寻具劄子，乞约束抑配，苏轼又缴奏，乞尽罢之。光始大悟，遂力疾入对於帘前曰：“近者，不知是何奸邪劝陛下复行此事。”纯仁失色却立，不敢言。青苗钱遂罢不复散。
按：元祐初，温公入相，诸贤并进用，革新法之病民者如救眉燃，青苗、助役其尤也。然既曰罢青苗钱，复行常平仓法矣，未几而复有再给散出息之令，而其建请乃出於范忠宣。虽曰温公在告，不预知，然公其时有奏，乞禁抑配，奏中且明及四月二十六日敕令给钱斛之说，则非全不预知也。後以台谏交章论列，舍人不肯书黄，遂大悟而不复再行耳。至於役法，则诸贤之是熙宁而主雇募者居其半，故差、雇二者之法，杂然并行；免役六色之钱，仍复徵取。然则诸贤虽号为革新法，而青苗、助役之是非可否，胸中盖未尝有一定之见，宜熙、丰之党後来得以为辞也。然熙宁之行青苗也，既有二分之息，提举司复以多散为功，遂立各郡定额而有抑配之弊。其行助役也，既取一分之宽剩，而复徵头子钱，民间输钱日多，而雇人给直日损，遂至宽剩积压。此皆其极弊处。至绍圣，国论一变，群奸唾掌而起，於绍述故事宜不遗馀力。然考其施行之条画，则青苗取息止於一分，且不立定额抑配；人户助役钱宽剩亦不得过一分，而蠲减先於下五等人户，则聚敛之意反不如熙宁之甚矣。观元祐之再行青苗，复徵六色役钱，则知兴利之途，虽君子不能尽窒之。观绍圣之青苗取息，役钱宽剩皆止於一分，则知言利之名，虽小人亦欲少避之。要之，以常平之储贵发贱敛，以赈凶饥，广畜储，其出入以粟而不以金，且不取息，亦可以惩常平积滞不散，侵移他用之弊，则青苗未尝不可行（晦卷之说如此）。以坊场扑买之利及量徵六色助役之钱，以资雇役，所徵不及下户，不取宽剩，亦可以免当役者费用破家之苦，则助役未尝不可行（二苏之说如此）。介甫狠愎，不能熟议缓行，而当时诸贤又以决不可行之说激之，群憸因得以行其附会谋进之计，推波助澜，无所不至，故其征利毒民，反出後来章、蔡诸人之上矣。绍圣绍述之事，章惇为之宗主，然惇元祐时尝言：“保甲、保马一日不罢则有一日害。如役法，熙宁初以雇代差，行之太速，故有今弊。今复以差代雇，当详议熟讲，庶几可行，而限止五日，其弊将益甚矣。”其说不惟切中元祐之病，亦且深知熙、丰之非。然则後来之所以攘臂称首者，正张商英所谓热荒要做官，而民间之利病，法度之是非，未尝不了然胸中也，其奸人之雄欤！
绍圣二年，户部尚书蔡京乞下有司检会熙宁、元丰青苗条约，参酌增损，立为定制。淮南转运副使庄公岳言：“自元祐罢提举官，钱榖为他司侵借，所存无几。欲乞追还向所侵借，令当职官依限给散，以济乏阙，随夏秋税偿纳，勿立定额，自无抑民失财之弊。”右承议郎董遵言：“青苗之制，乞岁收一分之息，给散本钱，不限多寡，各从人愿，仍勿推赏。其出息至寡，则可以抑兼并之家；赏既不行，则可以绝邀功之吏。”诏并送详定重修敕令所。
徽宗政和八年御笔：“常平敛散法利天下甚博，而比年以来，诸路欠阙，至未及散而遽取之，甚失神考制法之意。令常平司恪遵条令，敛散必时，违者以大不恭论。”
宣和五年，诏：“州县每岁支俵常平钱榖，多是形势户请求，及胥吏诈冒支请。令天下州县每岁散钱榖既毕，即揭示请人数目，逾月敛之，庶知为伪冒者得以陈诉。”
高宗建炎二年，臣僚言：“常平和籴，州县视为文具，以新易旧法也。间有损失蠹腐而未尝问，不许借贷法也。间有悉充他用用实无所储。”诏委官遍行按视。
绍兴九年，宗丞郑鬲乞以常平钱於民输赋未毕之时，悉数和籴，即诏行之。上因谕宰执曰：“常平法不许他用，惟时赈饥。取於民者还以子民也。”
二十八年，赵令詪言：“州县义仓米积欠陈腐，乞出粜，及水旱灾荒，不拘检放，及七分便许赈济。”沈该奏：“在法，义仓止许赈济，若出粜恐失初意。”乃令量粜三之一，桩收价钱，次年收籴拨还。
孝宗乾道八年，知台州唐仲友言：“鳏寡孤独、老幼疾病之人，乞依乾道九年依例取拨常平义仓赈给。”上命以常平米低价出粜，以义仓米赈济。
宁宗庆元四年，臣僚言：“州县受纳苗米，於法，义仓米合於当日支拨，而因循於州用，不复拨还；人户纳苗稍及分数，例多折纳价钱，其带义仓钱并不许拨，此因纳苗而失陷义仓也。至如绍兴府人户就行在省仓送纳湖田米，其合纳义仓多不催理，此因湖田纳米而失陷也。如淮、浙盐亭户纳盐以折二税，其合纳义仓多是不曾拘催，此因纳盐而失陷也。常平失於兑换，因致陈损，此仓庾陈腐之弊也（常平米止许递留一年，以新纳秋苗换易支遣）。常平专法，主管官替移，无拖欠失陷方与批书离任，今公然兑借，阳为自劾，更不补还，此州县兑移之弊也。常平和籴合专置仓廒，今州县多因受纳，以收到出剩拨归常平仓，赢落价钱，此收籴官吏之弊也。诸没官产业并户绝、僧、道田卖到钱数及亡僧衣钵法，当拘入常平，州县侵渔，鲜曾拨正，此出卖官产之弊也。若乃吏胥之禄，合於免役钱内支给，而所催役钱，在州则主管官应副人情，在县佐以为公用。已催之数既不以供支遣，又於方场钱内拨支，未尝入以为出。如公吏差出，其本身初不请常平钱，乃诡名借请，或元非差出，而妄作缘故。至於吏胥自有定额，今守倅视常平钱米为他司钱物，吏额日增，请给日广，常平司委而不问。若夫借请，在法二分克纳，今或一例借欠，动至数百千，例不除克，此其弊不一也，倘不为之堤防惩革，则诸蓄日寡，荒政无备。乞明诏诸路提举常平官讲求措置，亟去前弊，责令逐州每季以本州及属县收支常平义仓等钱米逐项细数，申常平司，不得泛言都数。然後参照条法，逐一审订，稍有失收、失支，勒令填纳，或有情弊，必寘於法。”
嘉定十一年五月，臣僚言：“顷岁议臣有请计义仓所入之数，除负郭县就州输纳外，馀令逐县置数，自行收受，非惟革州郡侵移之弊，抑亦省凶年转般之劳。曩时州仓随苗带纳，同输一钞，今正苗输之州，义仓输之县，则输为两输，钞为二钞矣。曩时鼠雀之耗蠹，吏卒之需求，一切倚办於正税，而义仓不预焉，今付之於县，既无正税，独有此色，耗蠹、需求又不能免矣。於是议臣有请令人户义仓仍旧随正税，从便就州作一钞输纳，而州县复有侵移之弊。臣闻绍兴初，台臣尝请通计一县之数，截留下户苗米，於本县纳，开禧初，议臣之请亦如之。盖截留下户之税米，以补一县之义仓，其馀上户则随正税而输之州；州得以补偿其截留下户之数，州不以为怨；县得此米，别项储之以备赈济，使穷民不致於艰食，则县不以为挠。一举而三利得，此上策也。惟是负郭之义仓则就州输送，自如旧制，至於属县之义仓则令丞同主之，每岁之终，令丞合诸乡所入之数，上之守贰；守贰合诸县所入之数，上之提举常平；提举常平合一道之数，上之朝廷。令丞替移，必批印纸，考其盈亏，以议殿最。”从之。“)