◎书二十首
“答徐无党第一书”
修白。人还，惠书及《始隐》、《书论》等，并前所寄《获麟论》文，辞驰骋之际，岂常人笔力可到？于辨论经旨，则不敢以为是。盖吾子自信甚锐，又尝取信于某，苟以为然，谁能奉夺？凡今治经者，莫不患圣人之意不明，而为诸儒以自出之说汨之也。今于经外又自为说，则是患沙浑水而投土益之也，不若沙土尽去，则水清而明矣。
鲁隐公南面治其国，臣其吏民才十余年，死而入庙，立谥称公，则当时鲁人孰谓息姑不为君也？孔子修《春秋》，凡与诸侯盟会、行师、命将，一以公书之，于其卒也，书曰“公薨”，则圣人何尝异隐于他公也？据《经》，隐公立十一年而薨，则左氏何从而知其摄，公羊、谷梁何从而见其有让桓之迹，吾子亦何从而云云也？仲尼曰“吾其为东周乎”，与吾子起于平王之说，何相反之甚邪！故某常告学者慎于述作，诚以是也。秋初许相访，此不子细，略开其端，吾子必能自思而得之。不宣。某书白。
“答徐无党第二书〈庆历三年〉”
修再拜白。前夜自外归，灯下得吾子书，言陈烈事。亟读之，未暇求陈君之所为，犹爱吾子辞意甚质，径知吾子之有成，不负其千里所以去父母而来之之意。修亦粗塞责，不愧于吾子之父母与亲戚邻里乡党之人。甚善甚善。
修今岁还京师，职在言责，值天下多事，常日夕汲汲，为明天子求人间利病，无小大，皆躬自访问于人。又夏大暑，老母病，故不得从今学者以游，得少如前岁之乐。自入京来，便闻陈君之名，数以问于人，多不识，今得吾子所言，如见其面矣。幸母病今已愈，望时过，且谋共见陈君。
“与陈之方书”
某白陈君足下。某忧患早衰之人也，废学不讲久矣。而幸士子不见弃，日有来吾门者，至于粹然仁义之言，韪然闳博之辩，蔚然组丽之文，阅于吾目多矣。若吾子之文，辩明而曲畅，峻洁而舒迟，变动往来，有驰有止，而皆中于节，使人喜慕而不厌者，诚难得也。某固不能悉得天下之士，然尽某所见，如吾子之文，岂一二可数哉？为而不止，行而必至，畜厚而发益远。吾虽不能悉得天下之士，然天下之士如吾子者，可一二而数也。某老矣，心耗力惫，有所不能，徒喜后生之奋于斯也，恨不得鸣跃于其间而从之。姑奉此为谢。
“与集贤杜相公书〈庆历四年秋〉”
修皇恐顿首。三两日，不审尊体动止何似。某被催赴任，不得躬造门下，岂胜恋恋之诚！保州叛卒，必欲招之，而外不退兵，虽使忠臣孝子，不免疑惑。今又闻有筑城之请，虽知朝廷不以为是，而便宜之旨已下军前，万一他事尽如筑城之缪，遂不请而便宜从事，脱有败误，则一方之事系天下安危。伏惟聪明，何以裁处？
某才薄力劣，不足以备急缓之用，若止于调发输饷，此俗吏之所能为，故自请愿与田、李共议兵事，至今寝而不报。内窃自度，不报诚宜。然朝廷既已力排言事者，而托以用才于外，今反疑之而不任以事，何以解言者之惑哉？此某之不可谕也。秋暑尚繁，伏惟为国自重。
“与田元均论财计书〈皇祐二年〉”
修启。承有国计之命，朝野欣然。引首西望，近审已至阙下。道路劳止，寝味多休。弊乏之余，谅烦精虑。建利害、更法制甚易，若欲其必行而无沮改，则实难；裁冗长，塞侥幸非难，然欲其能久而无怨谤，则不易。为大计，既迟久而莫待；收细碎，又无益而徒劳。凡相知为元均虑者，多如此说，不审以为如何？但日冀公私蒙福尔。春暄，千万为国自厚。不宣。修再拜。
“答陈知明书〈皇祐二年〉”
修再拜启。人至，辱书，有秦燕玉马之说，何其谦之甚邪！某昨在广陵，一相见于众人中，未有相知之意，及食，将撤案，方接足下以言，而始知其非众人也。然尚不暇少留，以尽修之所欲得者，后常以为恨也。去年辱书于颍，又客之来自滁者皆能道足下之事，于是判然以为士之相知，或相望于千里，或相追于异世，知其道而已，不必接其迹也，则广陵之不留，无足以为恨。此前书所道，勤勤备矣。
某于足下，不必见其文章之自述，然后以为知也明矣。盖尝辱示诗及书，读而爱之不已，以谓闳博高深，必有放纵奔驰而可喜者，虽得之多，宜不厌也。因复辄有求于足下者，譬之垂涎已啖一脔之味，而思快意于五鼎之间也，何足怪哉！幸足下无惜。
“又答宋咸书〈至和三年〉”
某启。去年冬承惠问，时以奉使契丹，不皇为答。兹者人至，辱书，岂胜感愧。某区区于此，无补当时，徒于京师大众中，汩汩人事，旧学都废，耳不闻仁义之言久矣。惟吾子不以甘荣禄、走声利之徒见待，时有所教，幸甚幸甚。天日之高，以其下临于人者不远，而自古至今，积千万人之智测验之，得其如此。故时亦有差者，由不得其真也。圣人之言，在人情不远，然自战国及今，述者多矣，所以吾侪犹不能默者，以前人未得其真也。然亦当积千万人之见，庶几得者多而近是，此所以学者不可以止也。足下以为如何？倘或不然，当赐教。向热，为政外自重，以副所怀。不宣。某再拜。
“答李大临学士书〈皇祐二年〉”
修再拜。人至，辱书，甚慰。永阳穷僻而多山林之景，又尝得贤士君子居焉。修在滁之三年，得博士杜君与处，甚乐，每登临览泉石之际，惟恐其去也。其后徙官广陵，忽忽不逾岁而求颍，在颍逾年，差自适，然滁之山林泉石与杜君共乐者，未尝辄一日于心也。今足下在滁，而事陈君与居。足下知道之明者，固能达于进退穷通之理，能达于此而无累于心，然后山林泉石可以乐，必与贤者共，然后登临之际有以乐也。
足下所得与修之得者同，而有小异者。修不足以知道，独其遭世忧患多，齿发衰，因得闲处而为宜尔，此为与足下异也。不知足下之乐，惟恐其去，能与修同否？况足下学至文高，宜有所施于当世，不得若某之恋恋，此其与某异也。得陈君所寄二图，览其景物之宛然，复思二贤相与之乐，恨不得追逐于其间。因人还，草率。
“与王深甫论世谱帖”
修启。惠借《颜氏谱》，得见一二，大幸前世常多丧乱，而士大夫之世谱未尝绝也。自五代迄今，家家亡之，由士不自重，礼俗苟简之使然。虽使人人自求其家，犹不可得，况一人之力，兼考于缪乱亡失之余，能如所示者，非深甫之好学深思莫能也。《颜谱》且留，愚有未达，须因见过得请。《集古录》未始委僮奴，昨日大热，艰于检寻，今送，不次。修再拜。
“与王深甫论裴公碣〈嘉祐八年〉”
修启。辱示，承旦莫体佳。高阳说如此，为得之矣。载初元年正月，乃永昌年之十一月尔，当与永昌同年。天授庚寅，载初己丑尔。然自天授至长安四年甲辰，凡十五年，使自武德不除周年，则乾元己亥乃一百四十二年，除周年，则大历乙卯为一百四十年。乙卯，大历十年也，哥舒晃事在八年。又江西出兵，不当越数千里出于明州，此又可疑。前日奉答后再将校勘，却未敢书，更俟面议也。盖江西出岭，路绝近，次则出湖南，已为稍远，就令出明州，非江西可节制也。病嗽无悰，姑此为报。修顿首。
“再与王深甫论裴公碣”
修启。蒙疏示，开益已多，感服何已！唐除周岁，诚如所谕，兼密罢明州在建中二年，则大历八、九年后，儆为明守而密代之，以年数推之，与乾元之说不较可知。但恐除周之年，前人未必如此，难以臆断为定，当两载之，使来者自择也。高阳门徒之说，恐便是高阳人，未知何如？《郭子仪家传》等先送，碑当续驰。修再拜。
所推诚好，然更深思唐人除周之说，恐未必然也。则天是天授中改周，惟复是载初，相较亦只一年尔。
“与王深甫论五代张宪帖〈景祐□年〉”
修启。辱教甚详，蒙益不浅。所疑所论，皆与修所考验者同。今既疑之，则欲著一小论于传后，以哀其忠，如此得否？修之所书，只是变赐死为见杀，于宪无所损益。宪初节其明，但弃城而走不若守位而死，已失此节，则见杀与赐死同尔。其心则可喜，但举措不中尔。更为不见《张昭传》中所载，或为录示，尤幸。目痛，草草不次。修再拜。
庄宗月一日遇弑，存霸在河中闻变，走太原见杀，而宪亦走忻州。明宗初三日入洛，十日监国，二十日即位，宪二十四日死，初以此疑之。又本传言明宗郊天，宪得昭雪，则似非明宗杀之。更为思之，如何？
“再与王深甫论五代张宪帖”
修启。辱教，益详尽，多荷多荷。存霸奔太原，人言其马秋鞦断，疑其战败而来，存霸乃以情告，仍自髡，衣僧衣，见符彦超曰：“愿为山僧，望公庇护。”彦超亦欲留之俟朝命，为军众所杀，若此，则宪似知庄宗已崩，据张昭劝宪奉表，则知新君立明矣。但不知其走忻州何故也。此意可喜，而死不得其所尔。食后见过，更尽高议，可乎？修再拜。
“问王深甫五月一日会朝帖”
修启。信宿为况清佳。前日贪奉笑言，有一事数日欲咨问，偶忘之。唐时有五月一日会朝之礼，略记其始本出于道家，是日君臣集会，其仪甚盛。而其说不经，不知起自何帝，亦记得是开元已后方有，略与批示其时为幸。修再拜。
中间尝罢，后又复行，复行恐是宪宗朝，亦不记子细。
“与杜论祁公墓志书〈嘉祐二年〉”
修启。专人至，辱书，伏承暑热，孝履支福，深慰企想。所要方字，终不曾得的实葬日，以谓卜日尚远，遂未曾铨次，忽辱见索，亦莫知葬其远近。为一儿子患伤寒，三次劳发，已一月在床，虚乏可忧。日夕忧迫，心绪纷乱，不能清思于文辞，纵使强为之，辞亦不工，有玷清德。如葬其逼，乞且令韩舍人将行状添改作志文。修虽迟缓，当自作文一篇记述。平生知己，先相公最深，别无报答，只有文字是本职，固不辞，虽足下不见命，亦自当作。然须慎重，要传久远，不斗速也。苟粗能传述于后，亦不必行，况治命不用邪？若葬期未有日，可待，即尤好也，然亦只月十日可了。若以愚见，志文不若且用韩公行状为便，缘修文字简略，止记大节，期于久远，恐难满孝子意。但自报知己，尽心于纪录则可耳，更乞裁择。
范公家神刻，为其子自增损，不免更作文字发明，欲后世以家集为信，续得录呈。尹氏子卒，请韩太尉别为墓表。以此见朋友、门生、故吏，与孝子用心常异，修岂负知己者！范、尹二家，亦可为鉴，更思之。然能有意于传久，则须纪大而略小，此可与通识之士语，足下必深晓此。但因葬期速，恐仓卒不及，遂及斯言也，幸察。京师区区中，日为病患忧煎，不时遣人致问。夏热，节哀自爱。
“再与杜论祁公墓志书〈嘉祐二年〉”
修启。秋凉，不审孝履何似？前于递中辱书，所示志文今已撰了，为无得力人，遂托李学士送达。修愚鄙，辱正献公知遇，不比他人。公之知人推奖，未有若修之勤者；修遇知己，未有若公知之深也。其论报之分，他事皆云非公所欲，惟纪述盛德，可以尽门生故使之分。然以衰病，文字不工，不能次序万分之一，此尤为愧恨也。然所纪事，皆录实，有稽据，皆大节与人之所难者。其他常人所能者，在他人更无巨美，不可不书，于公为可略者，皆不暇书。〈如作提刑断狱之类。〉然又不知尊意以为何如？苟见信，甚幸，或择一真楷书而字画不怪者书之，亦所以传世易晓之意也。刻石了，多乞数本，为人来求者多。葬事知定十月，不知何人篆盖？早了为善，昨礼院定谥曰正献。〈清白守节曰贞，今曰正，避御名，音同所改也。文贤有成曰献，义兼文节，文正矣。〉知己今不可得，每临公事，但知感涕尔。渐寒，侍亲千万节哀自爱。不宣。修再拜。
“问刘原甫侍读入阁仪帖”
入阁之礼，起自何年，〈阁是何殿？〉开延英，亦起何年？五日一起居，遂废正衙不坐，起何年？三者，孤陋所不详，乞示其本末。
修启。辱示，其烦尊用。然得以开释未悟，其幸尤多，感刻、感刻。问此一事，本为明宗置内殿起居，又复入阁，当时缘昭宗朝误缪，不合故事也。朔望宣政一事，尤失紫宸入阁本制也。〈然不见初起年代。〉今乃入阁却御前殿，〈此自昭宗失之。延英之对与入阁合仪，〈亦自昭宗失之。〉起居而废正衙，〈自明宗失之，至今遂尔。〉含元大殿，〈大朝会。〉宣政常朝，〈谓之正衙。本为玄宗朔望以陵寝荐食，不复御正殿，始于便殿召入宰臣本已下，此入阁之渐。今云朔望御宣政殿，大失之矣。〉延英便殿，〈亦谓入阁，乃五日一开，与宰臣议事，宣政立而奏事讫，赐坐茶汤。延英赐坐而论事，盖渐密而渐亲也。昭宗始一日中九度开延英入阁，仍于一度开延英，一日行之。〉前殿入阁，〈唐末，即于朔望日前殿正观殿行入阁，自后唐至国朝，并于文明殿行入阁皆非便殿。或指朔宣正为入阁，尤误说也。〉修于史已不熟，于制度又不熟，乞为参详之。
“与蔡君谟求书集古录目序书〈嘉祐八年〉”
修启。曏在河朔，不能自闲，尝集录前世金石之遗文，自三代以来古文奇字，莫不皆有。中间虽罪戾摈斥，水陆奔走，颠危困踣，兼之人事吉凶，忧患悲愁，无聊仓卒，未尝一日忘也。盖自庆历乙酉，逮嘉祐壬寅，十有八年，而得千卷，顾其勤至矣，然亦可谓富哉！窃复自念，好嗜与俗异驰，乃得区区收拾世人之所弃者，惟恐不及，是又可笑也。因辄自叙其事，庶以见其志焉。
然顾其文鄙意陋，不足以示人。既则自视前所集录，虽浮屠、老子诡妄之说，常见贬绝于吾儒者，往往取之而不忍遽废者，何哉？岂非特以其字画之工邪？然则字书之法虽为学者之余事，亦有助于金石之传也。若浮屠、老子之说当弃而获存者，乃直以字画而传，是其幸而得所托尔，岂特有助而已哉？仆之文陋矣，顾不能以自传，其或幸而得所托，则未必不传也。由是言之，为仆不朽之托者，在君谟一挥毫之顷尔。窃惟君子乐善欲成人之美者，或闻斯说，谓宜有不能却也，故辄持其说以进而不疑。伏惟幸察。
“与乐秀才第一书〈景祐三年〉”
某白秀才乐君足下。昨者舟行往来，皆辱见过，又蒙以所业一册，先之启事，宛然如后进之见先达之仪。某年始三十矣，其不从乡进士之后者于今才七年，而官仅得一县令，又为有罪之人，其德、爵、齿三者，皆不足以称足下之所待，此其所以为惭。自冬涉春，阴泄不止，夷陵水土之气，比频作疾，又苦多事，是以阙然。
闻古人之于学也，讲之深而言之笃，其充于中者足，而后发乎外者大以光。譬夫金玉之有英华，非由磨饰染濯之所为，而由其质性坚实，而光辉之发自然也。《易》之《大畜》曰：“刚健笃实，辉光日新。”谓夫畜于其内者实，而后发为光辉者日益新而不竭也。故其文曰“君子多识前言往行，以畜其德”，此之谓也。古人之学者非一家，其为道虽同，言语文章未尝相似。孔子之系《易》，周公之作《书》，奚斯之作《颂》，其辞皆不同，而各自以为经。子游、子夏、子张与颜回同一师，其为人皆不同，各由其性而就于道耳。今之学者或不然，不务深讲而笃信之，徒巧其词以为华，张其言以为大。夫强为则用力艰，用力艰则有限，有限则易竭。又其为辞不规模于前人，则必屈曲变态以随时俗之所好，鲜克自立。此其充于中者不足，而莫自知其所守也。
窃读足下之所为高健，志甚壮而力有余。譬夫良骏之马，有其质矣，使驾大辂而王良驭之，节以和銮而行大道，不难也。夫欲充其中，由讲之深，至其深，然后知自守。能如是矣，言出其口而皆文。修见恶于时，弃身此邑，不敢自齿于人。人所共弃而足下过礼之，以贤明方正见待，虽不敢当，是以尽所怀为报，以塞其惭。某顿首。
“代曾参答第子书〈不类公作，今附书末。〉”
参白诸足下。闻吾党之士思夫子而莫得见也，以有子之貌似夫子，欲假设其位以夫子师之，诸足下必其然乎否邪？吾试为诸足下陈夫子之道以为断。
诸足下知天之有四时乎？春能生物而不能长也，夏能长之而不能成也，秋能有成而不能有敛也，敛之者其在冬矣。自生民以来，有大圣德，居大圣位，而作法以济世者，类不过八九。三皇经始之，五帝缵明之，禹、汤、文、武该洽之，周公祖述之。经始者春也，缵明之，该洽之者夏也，祖述之者秋也。天恐斯文之中未有以折衷，乃生吾夫子于衰乱之世。前圣之所未立者，俾夫子立之；前圣之所未作者，俾夫子作之。上规圣明，下救沦坏，垂之百王而不变，稽之千古而不疑。虽百周公、百尧舜复出于世，亦无以过夫子也。是夫子于列圣有成岁之功也，是列圣不能敛而夫子敛之也。
吾以谓夫子之道，江汉以濯之，秋阳以暴之，皓皓乎不可尚已！吾与诸足下奚所识知？幸而生于时，得以登其门，望其堂，而传其道，以光荣其身。吾与诸足下犹众无名之星也，夫子犹日月之明也，以无名之星代日月之明，虽积累万数，吾未见其可，况一焉而已乎！诸足下奈何乃不察于是也？天则有一冬，而诸足下有二冬乎？苟有子升夫子之席，而吾与诸足下趋进于左右，敛衣而立，负墙而请，当是时，有子能勿愧乎？吾有以知彼之必愧也。吾侪有所问而不能答，有所辨而不能断，哗然而往，默然而来，铿然而叩，寂然而应，当是时，有子能勿惭乎？吾又知彼之必惭也。昔者吾友子渊，实有圣人之德，不幸短命，前夫子而死。使子渊尚在，而设之于夫子之席，吾犹恐天下之不吾信也。足下以有子之道义，孰与子渊？德明而仁备，孰与子渊？夫子称而叹之，孰与子渊？群弟子服其为人，孰与子渊？达夫子之道而邻夫子之性，孰与子渊？是数者皆无一可，而独以其容貌之似，而欲升师之席，窃师之位，不亦难乎！
夫容貌之似者，非独有子也，阳虎亦似矣。如欲其大似，则当以阳虎为先，奚先于有子哉？诸足下果欲何邪？复欲睹夫子之容乎？复欲闻夫子之道乎？如止欲睹夫子之容，则图之可也，木之可也，何必取弟子之似者以僣其称而悖其位？如必欲闻夫子之道，不可以苟而已也。
且吾闻之：师其道，不必师其人；师其人，不必师其形。如欲师其道，则有夫子之六经在，《诗》可以见夫子之心，《书》可以知夫子之断，《礼》可以明夫子之法，《乐》可以达夫子之德，《易》可以察夫子之性，《春秋》可以存夫子之志。是之弗务，而假设以为尚，此吾所以悼痛而不敢知也。且昔夫子果何师哉？师尧、舜者也，师文王者也，师周公者也。惟曰师其道而已，未闻其假设而师之，则似尧、舜者，似文王者，似周公者，终身而不得见矣。苟不见其人，则亦弗师其道乎？夫麟之于兽也，凤之于鸟也，出乎其类而处乎长者也。不幸而麟以死，凤以亡，则亦假设而为之乎？诸足下盍姑止，不然吾恐万世之后，完口者寡矣。死而无知则已，如其有知，则子渊、子路辈将瞋目流涕而有责于足下也。诸足下其思之！不宣。参白。“)