即使是我接受了以上我所曾反驳过的一切论点，专制主义的拥护者们也还是无法前进一步的．镇压一群人与治理一个社会，这两者之间也永远存在极大的区别．即使分散着的人们一一相继地被某个个人所奴役，不管他们的人数可能有多少，我在这里就只看到一个主人和一群奴隶，我根本就没有看到人民和他们的首领；那只是一种聚集，假如人们愿意这样称呼的话，而不是一种结合；这儿既无公共幸福，也无政治共同体．这个人，即使他奴役了半个世界，也永远只是一个人；他的利益脱离了别人的利益，就永远只是私人的利益．如果这个人最后灭亡，他的帝国也就随之分崩离析，如同一棵橡树被火焚烧后就消解而化为一堆灰烬一样．格老秀斯说，人民可以把自己奉送给一位国王．然而，照格老秀斯的说法，在把自己奉送给国王之前，人民就已经是人民了．这一奉送行为的自身就是一种政治行为，它假设有一种公共的意愿．所以，在考察人民选出一位国王这一行为以前，最好还是先考察一下人民是通过什么方式而成为人民的．因为后一行为必然先于前一行为，所以它才是社会的真正基础．事实上，如果根本就没有事先约定，除非选举真是全体一致的，不然，少数人服从多数人的抉择这一义务又从何而来呢？同意某一个主人的一百个人，又怎么有权为根本不同意这个主人的另外十个人进行选举呢？多数表决的规则，本身就是一种约定的确立，并且假定至少是有过一次全体一致的同意．“)