赠死不及尸，尸，未葬之通称。○称，尺证反。
［疏］注“尸未葬之通称”。○正义曰：《曲礼下》云“在床曰尸，在棺曰柩”。是其相对言耳。今以既葬乃来而云“不及尸”，知尸是未葬之通称也。葬则尸不复见，未葬犹及见之，故以葬为限也。《释例》曰：“丧赠之币，车马曰赗，货财曰赙，衣服曰襚，珠玉曰含。然而总谓之赠，故传曰‘赠死不及尸’也。”然则此文虽为赗发，其实赗、赙、含、襚，总名为赠，但及未葬皆无所讥也。襚以衣尸，含以实口，大敛之后，无所用之。既殡之后，犹致之者，示有恩好，不以充用也。《今赞》曰：“《杂记》吊含襚赗临之等，未葬则苇席，既葬则蒲广。”是葬后得行。此言缓者，《礼记》后人杂录，不可与传同言也。或可初葬之后则可，久则不许。
吊生不及哀。诸侯巳上，既葬则縗麻除，无哭位，谅闇终丧。○上，时掌反。縗，七雷反。谅音亮，又音良。闇，如字。
［疏］注“诸侯”至“终丧”。○正义曰：昭十五年传称穆后崩，王既葬，除丧。叔向曰：“三年之丧，虽贵遂服，礼也。”杜云“天子诸侯除丧，当在卒哭。今王既葬而除，故讥其不遂”也。案僖三十三年传云“卒哭而祔，”杜云“既葬反虞则免丧，故曰‘卒哭’，哭止也”。如杜此言，则卒哭与葬相去非远，同在一月。《仪礼》士三虞，则天子诸侯皆同於此。必知然者，以卒哭是葬之馀事，共在一月之中，故杜云“既葬则衰麻除”，或云“既葬卒哭衰麻除”，以其相近故也。若据《杂记》云“诸侯五月而葬，七月而卒哭”，中间既赊，或有国事，称号云何？是知葬与卒哭相连，间无事也。然《杂记》云“诸侯五月而葬，七月而卒哭”者，案《释例》曰“《礼记》后人所作，不与《春秋》同”，是杜所不用也。既葬除丧，唯杜有此说，正以《春秋》之例，皆既葬成君，明葬是人君之大节也。昭十二年传曰“齐侯、卫侯、郑伯如晋。晋侯享诸侯，子产相郑伯，辞於享，请免丧而后听命。晋人许之，礼也”。於时郑有简公之丧未葬，故请免丧。其下传又云“六月，葬郑简公”。丘明作传，未尝虚举经文，而虚言此葬，得非终前免丧之言也！以此知诸侯既葬则免丧，丧服既除则无哭位。诸侯既然，知天子亦尔。《尚书》“高宗亮阴，三年不言”，《论语》云“何必高宗，古之人皆然”。是天子诸侯除服之后皆谅阴终丧也。《晋书·杜预传》云：泰始十年，元皇后崩，依汉魏旧制，既葬，帝及群臣皆除服。疑皇太子亦应除否？诏诸尚书会仆射卢钦论之，唯预以为古者天子诸侯三年之丧，始服齐斩，既葬除丧服，谅闇以居，心丧终制，不与士庶同礼。於是卢钦、魏舒问预证据，预曰：《春秋》晋侯享诸侯，子产相郑伯，时简公未葬，请免丧以听命。君子谓之得礼，宰咺归惠公仲子之赗，传曰“吊生不及哀”，此皆既葬除服谅闇之证也。书传之说既多，学者未之思耳。《丧服》诸侯为天子亦斩衰，岂可谓终服三年也？预又作议曰：“周景王有后、世子之丧，既葬除丧而宴乐。晋叔向讥之曰：‘三年之丧，虽贵遂服，礼也。王虽不遂，宴乐以早，此亦天子丧事见於古也。称高宗不言丧服三年，而云‘亮阴三年’此释服心丧之文也。讥景王，不讥其除丧，而讥其宴乐早，则既葬应除，而违谅闇之节也。尧丧，舜谅闇三年，故称‘遏密八音’。由此言之，天子居丧，齐斩之制，菲杖绖带，当遂其服。既葬而除，谅闇以终之，三年无改於父之道，故曰‘百官裛已以听冢宰’。丧服既除，故更称不言之美，明不复寝苫枕块以荒大政也。《礼记》云：‘三年之丧自天子达’。又云‘父母之丧，无贵贱一也’。又云‘端衰丧车皆无等’。此通谓天子居丧，衣服之制同於凡人，心丧之礼终於三年，亦无服丧三年之文。天子之位至尊，万几之政至大，群臣之众至广，不得同之於凡人，故大行既葬，祔祭於庙，则因疏而除之。已不除则群臣莫敢除，故屈已以除之，而谅闇以终制，天下之人皆曰我王之仁也。屈己以从宜，皆曰我王之孝也。既除而心丧，我王犹若此之笃也，凡我臣子，亦安得不自勉以崇礼？此乃圣制移风易俗之本也。”议奏，皇大子遂除衰麻而谅闇终丧。於时内外卒闻预议，多怪惑者，乃谓其违礼以合时。预谓乡人段畅曰：兹事体大，本欲宣明古典，知未合於当今也，宜博采典籍，为之证据，全大分明，足以垂示将来。畅遂敷通危疑，以弘指趣，其论具存焉。杜议引《尚书传》云：亮，信也。阴，默也。为听於冢宰，信默而不言。郑玄以谅闇为凶庐，杜所不用。
豫凶事，非礼也。仲子在而来赠，故曰：“豫凶事”。
八月，纪人伐夷。夷不告，故不书。夷国在城阳庄武县，纪国在东莞剧县。隐十一年传例曰“凡诸侯有命，告则书，不然则否”。史不书於策，故夫子亦不书于经。传见其事，以明《春秋》例也。他皆仿此。○筦音官。见，贤遍反，下三见同。
［疏］“纪人伐夷”。○正义曰：《世族谱》“纪，姜姓，侯爵。庄四年，齐灭之”。《世本》“夷，妘姓”。传无其人，不知为谁所灭。《释例·土地名》“夷国在城阳庄武县”。庄十六年“晋武公伐夷，执夷诡诸”。杜云“诡诸，周大夫夷采地名”。《释例·土地名》注为阙，则二夷别也。《世族谱》於“夷诡诸”之下注云“妘姓”。更无夷国，则以二夷为一。计庄武之县，远在东垂，不得为周大夫之采邑，而晋取其地，是《谱》误也。
有蜚，不为灾，亦不书。蜚，负蠜也。庄二十九年传例曰“凡物，不为灾，不书”。又於此发之者，明传之所据，非唯史策，兼采简牍之记。他皆仿此。○蜚，扶味反。蠜音烦，又音盘。
［疏］注“蜚负”至“仿此”。○正义曰：《释蟲》云：“蜚，蠦蜰。”舍人、李巡皆云“蜚蠦，一名蜰”。郭璞云“蜚即负盘，臭蟲”。《洪范五行传》云“蜚，负蠜，夷狄之物，越之所生。其为蟲臭恶，南方淫女气之所生也”。《本草》曰“蜚，厉蟲也”。然则蜚是臭恶之蟲，害人之物，故或为灾，或为不灾也。经传皆云“有蜚”，则此蟲直名“蜚”耳，不名“蜚蠦”。《尔雅》所释，当言“蜚”，一名“蠦蜰”。说《尔雅》者言“蜚蠦”，一名“蜰”，非也。此蟲一名“负盘”，《汉书》及此注多作“负蠜”者，《释虫》云“草螽，负蠜”。彼则岁时常有，非灾蟲也，盖相涉误为蠜耳。又明下有成例，此不合书，而传发之者，明传之所据，非独正史之策，亦兼采简牍所有，故传据而言之。案上传“纪人伐夷”，注云“传见其事，以明春秋例”，则此有蜚，亦明《春秋》例。此云传之所据，非唯史策，兼采简牍，则上“纪人伐夷”，亦是兼采简牍。但“纪人伐夷”，他国不告，故以明例解之。蜚是鲁国之有，故以兼采简牍言之。其实二注互以相通。他如此类。
惠公之季年，败宋师于黄。黄，宋邑。陈留外黄县东有黄城。○败，必迈反，败他也。后仿此。公立，而求成焉。九月，及宋人盟于宿，始通也。经无义例，故传直言其归宿而已。他皆仿此。
冬，十月，庚申，改葬惠公。公弗临，故不书。以桓为大子，故隐公让而不敢为丧主。隐摄君政，故据隐而言。惠公之薨也，有宋师，太子少，葬故有阙，是以改葬。○少，诗照反。
［疏］“有宋”至“改葬”。○正义曰：上云“惠公之季年，败宋师于黄。公立，而求成焉”。则隐公未立之前，惠公败宋师也。今云“惠公之薨也，有宋师”，盖是报黄之败来伐鲁也，隐公将兵御宋，委葬事于太子，故有阙也。服虔以为宋师即黄之师也。是时宋来伐鲁，公自与战，然则隐自败宋，还自求成，传何当属败於惠公而犹言公立也？且薨之与葬相去既远，岂有宋师薨时巳来成而后去？
卫侯来会葬，不见公，亦不书。诸侯会葬，非礼也。不得接公成礼，故不书於策。他皆仿此。卫国在汲郡朝歌县。○朝，如字。
［疏］“卫侯来会葬”。○正义曰：卫国，侯爵。《谱》云“姬姓，文王子康叔封之后也。周公既诛禄父，以其地封康叔为卫侯，居殷虚，今朝歌是也。狄灭卫文，公居楚丘。成公徙帝也。今束郡濮阳是也。桓公十三年，鲁隐公之元年也。出公辄十二年，获麟之岁也。悼公二年，《春秋》之传终矣。悼公二年卒。自悼以下，十一世二百五十五年，而秦灭卫也。《卫世家》：桓公，康叔十一世孙。《尚书·顾命》称康叔为“卫侯”，则初封侯爵也。《世家》康叔子则称“伯”，至顷侯复为侯，故今桓公为侯爵。○注“诸侯”至“仿此”。○正义曰：昭三十年传云“先王之制，诸侯之丧，士吊，大夫送葬”；昭三年传称文襄之霸，“君薨，大夫吊，卿共葬事”，皆不言诸侯亲会葬，是诸侯会葬非礼也。不得接公成礼，故不书。此云“不见公，不书”，介葛卢亦不见公而书者，此则公在国而不与卫侯相见，故不书；彼则公身在会，国人宾礼之，又欲见其一年再来，故书之也。“)